Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-4619/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-79574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Сметаниной Ю.А. по доверенности от 11.02.2019, Евпета О.В. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Ждановой Ю.И. по доверенности от 28.02.2017, Ивановой М.В. по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4619/2019) ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-79574/2018 (судья Сергеевп О.Н.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "ТехГлавСтрой"

о признании сделки недействительной

установил:

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", Предприятие) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТехГлавСтрой", Общество) о признании недействительной сделки одностороннего зачета встречных однородных требований, выраженного в уведомлении ООО " ТехГлавСтрой " исх. N 888 от 19.06.2017 и применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014 в размере 11 250 498 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-79574/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований не учёл всех приведенных доводов истца, в частности ответчик не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды, и не обоснованно произвел зачет встречных однородных требований по возмещению неполученной прибыли в связи с досрочным прекращением договора N 2/5-ХР-1-7/СД от 19.06.2014 в размере 23 733 165,74 руб.

При этом истец отмечает, что к моменту совершения зачёта срок исполнения обязательства со стороны истца по возмещению упущенной выгоды не наступил, не имело места и встречности однородных обязательств.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) не содержит запретов на совершение сделок по зачёту встречных однородных требований, а запрещает лишь совершение банковских операций по взаимозачету (пункт 13 статьи 8.4 Закона N275-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, отклоняя доводы истца, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, обязанность Заказчика по возмещению убытков Подрядчику возникает в момент реализации Заказчиком права на отказ от исполнения договора, что предусмотрено пунктом 19.3 договора и регулируется статьей 717 ГК РФ. Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик также считает правильным вывод суда об отсутствии в Законе N 275-ФЗ или иного закона или правового акта запрета на прекращение обязательств сторон путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между правопредшественником ФГУП "ГВСУ N 14" - ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГВСУ N 3" при Спецстрое России") (Подрядчик) и ООО "ТехГлавСтрой" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 2/5-ХР-1-7/СД на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Министерства обороны Российской Федерации, а именно: на разработку градостроительной документации, выполнение СМР, необходимых для ввода в эксплуатацию сооружений N 1, 2, 6, 10 (хранилища обволованные отапливаемые), N 18, 19 (хранилища обволованные неотапливаемые) зоны хранения N 1 войсковой части 63976 г. Североморск Мурманской области, ЗВО (шифр 2/5-ХР-1).

Поскольку Договор заключен во исполнение государственного контракта, Государственным заказчиком по которому является Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) Договору присвоен идентификатор государственного контракта (ИГК) N 1516187386142090942000000/2/5-ХР-1-7/СД (см. Дополнительное соглашение N 3 к Договору от 08.12.2015).

Согласно п.3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.09.2015 цена Договора установлена в размере 704 828 370 руб., в том числе НДС 18% в размере 107 516 192,03 руб.

Во исполнение условий договора, Подрядчик осуществил авансирование Субподрядчика в размере 287 448 511 руб.

02.03.2017 Подрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление N 41/10.1/1177 об отказе от исполнения Договора на основании п.19.3 Договора и статьи 717 ГК РФ, и потребовал от Субподрядчика вернуть неотработанный аванс в размере 143 441 722,71 руб. в течение 3 (трёх) банковских дней с даты получения уведомления, передать незавершенный строительством объект, строительную площадку, Проектную, Рабочую и Исполнительную документацию, отчет о произведенных расходах в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 87-88).

Указанные требования ООО "ТехГлавСтрой" не исполнило.

19.06.2017 ООО "ТехГлавСтрой", ссылаясь на положения статей 15, 717 ГК РФ направило в адрес Подрядчика уведомление (исх.N 888 от 19.06.2017) о зачете встречных однородных требований по Договору, в котором, указав на ранее направленные уведомления о зачёте встречных однородных требований (исх.N 793 от 22.05.2017 и исх.N 803 от 24.05.2017, исх.N 812 от 25.05.2017), заявило о неполученной ООО "ТехГлавСтрой" в связи с досрочным расторжением Договора прибыли в размере 23 733 165,74 руб., произвело односторонний зачет оставшейся после вышеназванных зачетов суммы в размере 11 250 498,75 руб. и потребовало от Подрядчика перечислить в течение 7 (семи) дней оставшуюся в результате произведенного зачета сумму в размере 12 733 165,74 руб. = 23 733 165,74 - 11 250 498,75.

ФГУП "ГВСУ N 14" ссылаясь на то, что ООО "ТехГлавСтрой" не имело права заявлять о неполученных доходах (упущенной выгоде) по основаниям досрочного расторжения договора, поскольку договор был расторгнут 10.03.2017, по истечении согласованного Сторонами срока окончания строительства - 31.10.2016 (Дополнительное соглашение N 2 от 10.09.2015 к Договору), и осуществлять односторонний зачет обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие или отсутствие признания стороной бесспорности требований в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Несогласие лица, получившего заявление о зачете с наличием у этого лица неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Как установил суд первой инстанции, заявляя требования о признании сделки недействительной, истец фактически основывает свои требования на доводах связанных с ничтожностью сделки.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной нужна совокупность двух условий совершения такой сделки: сделка нарушает требования закона ли иного правового акта; сделка должна посягать на публичные интересы.

Истец квалифицирует совершенную ответчиком в соответствии со статьей 410 ГК РФ и направленную на прекращение однородных требований истца и ответчика сделку как ничтожную на основании следующих обстоятельств:

- сделка, совершена ответчиком в нарушение пункта 13 статьи 8.4 Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которым, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов;

- сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находиться в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обосновано указал, что положения статей 8.2 и 8.4 Закона N 275-ФЗ, на которые ссылается истец, устанавливают, лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений головного исполнителя, исполнителя на осуществление операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых, в силу смысла придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относиться к банковской операции.

Кроме того, как правильно указал суд, ни положения Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционная инстанция также отмечает, что в рамках дела N А56-79571/2018 ФГУП "ГВСУ N 14" отказано в признании уведомления от 19.06.2017 N 887 о зачете встречных требований недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что указанная сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части банковского сопровождения указано, что регулирующие расчеты по сделке сторонами сделки с использованием специальных счетов, открытых сторонами сделки в уполномоченном банке, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются с 1 сентября 2015 года в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года.

Из пункта 17 разъяснений Минобороны РФ закона N 275-ФЗ "О Государственном оборонном заказе (в ред. закона 2015 года)" Информация в отношении применения положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ) явствует, что положения названного Закона распространяются на государственные контракты, расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 01.09.2015. На расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, не распространяется система взаиморасчетов с использованием отдельного счета.

В соответствии с пунктом 22, указанных разъяснений, режим использования отдельного счета не распространяется на расходование бюджетных средств, полученных головным исполнителем до 01.09.2015 по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России при перечислении авансов исполнителям после 01.09.2015.

В данном случае, денежные средства в рамках осуществления расчетов по спорному договору, были предоставлены истцом в распоряжение ответчика без использования специального счета в сумме 226 448 511 руб., до вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в сумме 60 000 000 руб. на специальный счет.

В силу положений Главы 3.1 (статьи 8.1 - 8.6) Закона N 275-ФЗ (Банковское сопровождение), денежные средства поступившие на специальный счет списаны банком только на цели установленные названным Законом.

Помимо вышеуказанных оплат произведенных истцом по Договору, истцом в качестве финансирования предоставленного по Договору учтены денежные средства в сумме 16 000 000 руб., предоставленные ответчику по договору субподряда N 15161873861220909942000000/2/46-ХР-1-1/СД от 24.01.2014, которые на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 7 от 20.07.2016 к Договору были зачтены в счет оплаты аванса по Договору.

При этом истец не оспаривает указанный зачет произведенный им после 01.09.2015, а также после заключения Дополнительного соглашения N 3 от 08.12.2015 к Договору и ссылается на него в тексте заявления о признании сделки о зачете недействительной, в качестве обстоятельства подтверждающего размер предоставленного финансирования по Договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка по зачету встречных однородных требований не может быть приравнена к банковской операции, запрет на осуществление которой установлен для уполномоченного банка статьей 8.4 Закона N 275-ФЗ и ответственность, за осуществление которой в силу статьи пункта 4 статьи 8.2 Закона N 275-ФЗ лежит на уполномоченном банке.

Также подлежат отклонению доводы истца о невозможности строительства объекта, поскольку носит предположительный характер, не основанный на нормах Федеральному закону от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-79574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов