Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-10788/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2019 г. N Ф05-8684/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-105506/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019

по делу N А40-105506/16, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, об отказе во включении требования ООО "Техно Рикс ВБМ" в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСТТ" (ИНН 7708625588, ОГРН 1077746144497)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техно Рикс ВБМ" - Меркушев Д.В., дов. от 058.12.2018

от арбитражного управляющего - Тихомирова О.А., дов. от 28.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 г. признано несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество ЗАО "АСТТ" (ИНН 7708625588, ОГРН 1077746144497). Конкурсным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна, член САУ "СРО "ДЕЛО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

04.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором ООО "Техно Рикс ВБМ" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 573 897 руб.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 в удовлетворении требований ООО "Техно Рикс ВБМ" отказано.

ООО "Техно Рикс ВБМ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на документальное подтверждение требования, считает, что при признании сделок, на основании которых возникла задолженность должника, мнимыми суд неправильно истолковал нормы материального права; полагает, что, поскольку акт взаимозачета от 23.11.2016, заключенный между ЗАО "АСТТ" и ООО "Техно Рикс ВБМ", признан судом недействительным, суду следует восстановить задолженность на сумму 9 573 897 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель обосновывает свое требование в размере 9 573 897,76 рублей наличием подписанного между ним и должником акта взаимозачета от 23.11.2016, согласно которому стороны зачли взаимные обязательства по договорам поставки и подряда, в результате чего у должника образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 признан недействительной сделкой акт взаимозачета обязательств на сумму 9 573 897,76 рублей, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Агентство сценических и театральных технологий" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техно Рикс ВБМ", от 23 ноября 2016 года.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

Зачтенные обязательства возникли на основании договора поставки N 142/01.14 от 15.01.2014 г., договора N 143/01/14 от 21.01.2014 г., договора поставки N 78 от 03.03.2014 г., договора поставки N 83 от 26.03.2014 г., договора N 148/05/14 от 13.05.2014 г., договора N 151/09/14 от 01.09.2014 г., договора N 153/09/14 от 08.09.2014 г., договора N 154/11/14 от 21.11.2014 г., договора N 26-10/2015 от 26.10.2015 г., договора N 30-08/2016 от 30.08.2016.

Акт взаимозачета заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, после введения в отношении него процедуры банкротства; на момент совершения сделки у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил раньше чем срок исполнения задолженности, которая была зачтена в результате совершения оспариваемой сделки.

Апелляционной коллегией исследованы представленные в подтверждение обоснованности требования доказательства, при оценке которых установлено, что сделка по зачету не является реальной.

В подтверждение спорного требования заявитель указывает на поставку товара в пользу должника по указанным договорам о поставке.

Между тем, на момент передачи товара должен продавец обладать правом собственности на данный товар в силу того, что данный товар был им произведен либо закуплен у иного лица. В материалы дела не представлены доказательства принадлежности кредитору имущества и фактической возможности осуществления видов работ, указанных в договорах.

В перечне передаваемого имущества по договорам отсутствуют идентификационные признаки (сведения), необходимые для индивидуализации имущества.

Кроме того, как указано в актах приема-передачи, оборудование передано по месту нахождения Заказчика (ЗАО "АСТТ") (г.Москва, ул. Красносельская верхн., д. 34, пом. ТАРП ЦАО). По указанному адресу расположены офисные помещения, разгрузка крупногабаритного оборудования в которых не представляется возможной.

В материалах требования отсутствуют и документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные/разгрузочные документы.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар. Таким образом, товарные накладные на товар значительного объема, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок, что свидетельствует о мнимости таких сделок и отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Техно Рикс ВБМ" в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кредитора (возражения на отзыв) какие-либо документы, из содержания которых можно было определить, что сторонами была согласована поставка товара на условиях самовывоза, в материалы дела кредитором не представлены.

Довод заявителя о том, что доставка товара осуществлялась силами покупателя посредством транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР опровергается условиями договоров, а именно, указанием в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель" "поставщик", в актах приема-передачи - "по месту нахождения Заказчика", а также фактической возможностью осуществить перевозку крупногабаритных грузов посредством использования ПЕЖО БОКСЕР (его вместимостью).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры об аренде являются мнимыми сделками, совершенными для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 г. по делу N А40-105506/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно Рикс ВБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова