Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-1577/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-25501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Перепелкиной Оксаны Рамилевны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Халафетдинова А.Д. к Перепелкиной О.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-25501/2017 (судья Нургатина Л.К.) несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.08.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "НефетПродуктТрейд" (ИНН 7725834020, ОГРН 1147746753802), РТ, г. Набережные Челны, о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", г. Казань, (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041), РТ, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 19 мая 2018 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич (ИНН 164604456620).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03.03.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.07.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041), г. Казань Халафетдинова А.Д., к Перепелкиной Оксане Рамилевне, г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-25501/2017 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", г. Казань, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по снятию денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания", г. Казань, и выдачи денежных средств Перепелкиной Оксане Рамилевне на сумму 1 042 000 руб. по денежным чекам НМ N 5588404 от 21.04.2017, N 5588401 от 27.12.2016, N8158785 от 10.11.2016, N 8158784 от 21.09.2016, N 8158783 от 27.07.2016, N 8158781 от 16.06.2016, N 8158782 от 23.06.2016, N 8158780 от 30.03.2016, N8158779 от 06.08.2015, N8158778 от 19.06.2015, N 8158777 от 21.04.2015, N 8158776 от 30.01.2015.

Применены последствия недействительности сделки.

С Перепелкиной Оксаны Рамилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Топливная Компания" взыскано 1 042 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Перепелкина О.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 25.12.2018 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение от 25.12.2018 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу N А65-25501/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытого в ПАО "Интехбанк" N 40702810807010000170 конкурсный управляющий установил, что денежные средства в размере 1 042 000 руб. получены Перепелкиной О.Р., дочерью руководителя и участника должника - Шайдуллина Р.Г.

Конкурсный управляющий также выявил сделки по выдаче денежных чеков N НМ 5588404 от 21.04.2017 на сумму 55 000 руб. с указанием назначения "хоз. расходы", N НМ 5588401 от 27.12.2016 на сумму 99 000 руб. с указанием назначения "хоз. расходы", отраженные в выписке по расчетному счету должника открытых в КБ "Локо - Банк" (АО) N 40702810300022870000.

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств совершены должником с целью вывода активов должника в отсутствие встречного исполнения и повлекло уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь привело к нарушению имущественных интересов должника и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании, п. 1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, ссылки заявителя жалобы на добросовестность покупателя, а также на то, что спорная сделка не обладает признаками крупной сделки или сделки с заинтересованностью, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (абзацы 2 - 4 пункта 8 Постановления N 63).

Установив, что производство по делу о банкротстве возбуждено 07.09.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что платежи N 8158785 от 10.11.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158784 от 21.09.2016 на сумму 43 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы", а также выдача денежных чеков N НМ 5588404 от 21.04.2017 на сумму 55 000 руб. с указанием назначения "хоз. расходы", N НМ 5588401 от 27.12.2016 на сумму 99 000 руб. с указанием назначения "хоз. расходы", совершены в течение одного года до принятия заявления о признания должника банкротом и к ним может быть применена норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отсутствии доказательств встречного исполнения (безвозмездности), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания данных платежей недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по получению денежных средств по поручениям: N 8158783 от 27.07.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158781 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158782 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158780 от 30.03.2016 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа "дивиденды"; N 8158779 от 06.08.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; N 8158778 от 19.06.2015 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "дивиденды"; N 8158777 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; N 8158776 от 30.01.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи", совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, а следовательно могут оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В отсутствии доказательств расходования денежных средств на нужды должника или предоставления иного встречного исполнения, с учетом того, что в результате совершения сделок по безвозмездному перечислению денежных средств причинен имущественный вред должнику, а также принимая во внимание, что сделка совершена с заинтересованным лицом, поскольку Перепелкина О.Р. являлась дочерью руководителя и участника должника - Шайдуллина Р.Г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ и ответом из органов ЗАГСа, суд первой инстанции также пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности указанных требований.

В отсутствии доказательств наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 8158783 от 27.07.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158781 от 16.06.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158782 от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "хоз. расходы"; N 8158780 от 30.03.2016 на сумму 240 000 руб. с назначением платежа "дивиденды"; N 8158779 от 06.08.2015 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; N 8158778 от 19.06.2015 на сумму 85 000 руб. с назначением платежа "дивиденды"; N 8158777 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи"; N 8158776 от 30.01.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "прочие выдачи" суд первой инстанции исключил возможность квалификации сделок как недействительных на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки должника недействительной по указанному основанию. Вместе с тем, суд первой инстанции квалифицировал их как совершенными со злоупотреблением правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Республики Татарстан об отсутствии оснований для квалификации вышеназванных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона неверным в силу следующего.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В данном случае, оспариваемые сделки являются подозрительными, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, поскольку денежные средства получены заинтересованным лицом безвозмездно.

Таким образом, квалификация указанных сделок недействительными, на основании ст. 10 ГК РФ, является неправомерным.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку вышеперечисленные сделки признаны недействительными.

Последствия признания сделок недействительным, Арбитражным судом Республики Татарстан применены правильно, в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Перепелкина О.Р. указывает на то, что не извещалась судом первой инстанции о рассмотрении данного обособленного спора.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом дел о банкротстве по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из дела усматривается, что при подаче заявления конкурсный управляющий указал следующий адрес Перепелкиной О.Р. : г.Казань, ул.Адоратская, д.44 кв.185.

Суд первой инстанции сделал запрос в адресно-справочную службу УВМ МВД и получил ответ о регистрации Перепелкиной О.Р. по адресу: г. Казань, ул.Фукса, д.10 кв.7.

Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Перепелкиной О.Р.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Перепелкиной О.Р. судебной корреспонденции по адресу г. Казань, ул.Фукса, д.10 кв.7, на котором имеется отметка почтового органа о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения ( л.д.100).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а Перепелкина О.Р. имела возможность реализовать право на участие в деле.

В апелляционной жалобе Перепелкина О.Р. также указывает на то, что спорные денежные средства израсходованы на нужды ООО "МТК", а соответствующие первичные документы переданы руководителю ООО "МТК" Шайдуллину Р.Г., который также все передал конкурсному управляющему Халафетдинову А.Д.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно отзыву, представленному конкурсным управляющим Халафетдиновым А.Д. документы ООО "МТК" бывшим руководителем Шайдуллиным Р.Г. ему не переданы.

В подтверждении этого обстоятельства им представлено определение суда по настоящему делу от 16.05.2018 об истребовании документов у бывшего руководителя Шайдуллина Р.Г.

В подтверждении представления встречного исполнения Перепелкина О.Р. в суд апелляционной инстанции представила договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.04.2014, в соответствии с которым она обязалась на безвозмездной и добровольной основе выполнять работы (оказывать услуги) ООО "МТК", в том числе действовать от имени представителя организации, представлять ее интересы во взаимоотношениях с другими организациями по хозяйственно-финансовым и иным вопросам, в том числе представлять интересы Общества в ПАО "ИНТЕХБАНК" по всем вопросам, связанным с осуществлением операций по расчетному счету N 40702810807010000170, также авансовые отчеты и расходные ордера.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым критически оценить их в силу следующего.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В отсутствии доказательств передачи первичных документов должника бывшим руководителем Шайдуллиным Р.Г. конкурсному управляющему Халафетдиновым А.Д., принимая во внимание, что по условиям договора Перепелкина О.Р. оказывала должнику услуги на безвозмездной и добровольной основе, при этом передавала полученные спорные денежные средства своему отцу Шайдуллиным Р.Г., суд апелляционной инстанции оценивает принятые документы критически.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от 01.04.2014, а также авансовые отчеты и расходные ордера, надлежащим доказательством встречного равноценного исполнения не являются.

Доводы апелляционной жалобы Перепелкиной О.Р. о том, что конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом, предъявив к ней настоящее требование, чем приносит ей нравственные страдания отклоняются как неправомерные, поскольку конкурсный управляющий Халафетдинов А.Д. в данном случае действует согласно представленным ему Законом о банкротстве полномочиях.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-25501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев