Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16087/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-26235/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Мира-Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019

по делу N А40-26235/18, принятое судьей Романовым О.В.

по исковому заявлению ООО "Мира-Ресурс" (ОГРН 1177746591725)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

о взыскании денежных средств;

установил: ООО "Мира-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Зетта Страхование" 230.237 руб. ущерба, 124.328 руб. неустойки, 20.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2.200 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 05.08.2017 произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль "JAGUAR XJ " государственный номер В904УН 777 принадлежащий ООО "Мира-Ресурс" получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2017.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак С905ОР777.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хэндэ Солярис, государственный регистрационный знак С905ОР777, застрахована в ООО "Зетта Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 0724991887.

14.08.2017 ООО "Мира-Ресурс" обратилось к ООО "Зетта Страхования" с заявление о выплате страхового возмещения.

05.08.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 8.000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету от 18.10.2017 за период 17.06.2017 по 17.10.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец повторно предоставил транспортное средство ответчику.

05.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 12.100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Авто Тех Эксперт", согласно экспертному заключению которой, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 309.969, 53 руб., утрата товарной стоимости - 51.123, 53 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора о размере материального ущерба, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по вышеуказанному экспертному заключению.

ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения в размере 110.756, 15 руб.

Отказ ответчика возместить страховое возмещение в полном объеме послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ООО "М-Групп" N У-991-01892283-17-1, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертное заключение, на основании которого определена сумма страхового возмещения, истцом не оспорено.

Доказательств того, что поврежденного транспортное средство отремонтировано, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждена реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-7330/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова