Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-14252/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-58556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" - Стреколовской В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019

по делу N А40-58556/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" Стреколовской В.А. о взыскании с Имаса Максима Геннадьевича убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Рашн Спирит Групп" (ОГРН 1117746907178, ИНН 7710900714),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Рашн Спирит Групп" - Наймушин Д.А., дов. от 22.08.2018

Имас М.Г. - лично, паспорт

от Имаса М.Г. - Мещерский И.Е., дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО "Рашн Спирит Групп" о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-58556/17-88-76 "Б".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малашенков А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 29.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 Малашенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп", исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Малашенков А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 конкурсным управляющим АО "Рашн Спирит Групп" утверждена Стреколовская В.А.

Конкурсный управляющий АО "Рашн Спирит Групп" обратился в суд с иском о взыскании с Имаса Максима Геннадьевича убытков в размере 17.310.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" Стреколовской В.А. о взыскании с Имаса Максима Геннадьевича убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Рашн Спирит Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку акт зачета от 23.05.2016 не содержит обязательного реквизита - подписей лиц, уполномоченных на совершение зачета.

Определением от 21.03.2019 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика (контролирующего должника лица) как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсным управляющим указано на заключение бывшим генеральным директором - Имас М.Г. сделок, в результате которых должником без получения встречного исполнения были отчуждены следующие транспортные средства: Ауди A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак E191RN777, Ауди A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0274НЕ777, Ауди A8L, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 0593НЕ777 на основании договоров купли-продажи транспортных средств в пользу ООО "Прайс-Мастер", общей стоимостью 5.310.000 рублей, исходя из стоимости одного транспортного средства в размере 1.770.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договоров купли-продажи, покупатель (ООО "Прайс-Мастер") оплачивает 100% цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Акты приема-передачи транспортных средств подписаны 21.03.2016 и 25.03.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указал на то, что на расчетные счета АО "РСГ" не поступали денежные средства за проданные транспортные средства, Имас М.Г. не обращался к ООО "Прайс-Мастер" с требованием о возврате транспортных средств и не предъявлял иск к ООО "Прайс-Мастер" о взыскании стоимости проданных автомобилей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия со стороны Имас М.Г. по взысканию задолженности за проданные транспортные средства с ООО "Прайс-Мастер", в связи с заключением между АО "РСГ" и ООО "Прайс-Мастер" 23.05.2016 сделки по зачету взаимных однородных требований, в соответствии с которым произведен зачет встречных однородных требований ООО "Прайс-Мастер" и АО "РСГ", в том числе и требования об оплате стоимости проданных от АО "РСГ" в адрес ООО "Прайс-Мастер" автомобилей в общей сумме 5.310.000 рублей.

Также, управляющим заявлено о взыскании убытков, причиненных в результате действий ответчика путем совершения банковских операций в пользу ООО "Прайс-Мастер" в размере 13.300.000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа N 3/ПМ-040316 от 04.03.2016 с условием уплаты 14% годовых, выданный АО "РСГ" в пользу ООО "Прайс-Мастер" 04.03.2016 (платежное поручение N 1198 от 04.03.2016) возвращен ООО "Прайс-Мастер" 15.03.2016 (платежное поручение N 9 от 15.03.2016) и уплачены проценты по займу в размере 5.469,95 рублей (платежное поручение N 13 от 15.03.2016).

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с договором N КМ/ПМ 010316 от 01.03.2016 поставки комплектующих и тароупаковочных материалов, ООО "Рашн Спирит Групп" (поставщик) обязалось поставить ООО "Прайс-Мастер" (покупатель) товар, по которому 04.03.2016 последнее произвело предоплату комплектующих материалов на сумму 120.000.000 рублей. В связи с невозможностью АО "РСГ" исполнить свои обязательства, 15.03.2016 АО "РСГ" возвратило ООО "Прайс-Мастер" 12.000.000 рублей. Кроме того, в рамках правоотношений АО "РСГ" и ООО "Прайс-Мастер" по договору NКМ/ПМ-010316 от 01.03.2016 между сторонами осуществлялись банковские операции по перечислению авансов от ООО "Прайс-Мастер" (покупатель комплектующих материалов) в адрес АО "РСГ" (поставщик комплектующих материалов), и по возврату от АО "РСГ" (поставщик) в адрес ООО "Прайс-Мастер" (покупатель) денежных средств, на которые поставщик не мог поставить товар по объективным причинам (отсутствие товара).

Соответствующие сведения содержатся в акте сверки взаимных расчетов АО "РСГ" - ООО "Прайс-Мастер", и подтверждаются копиями платежные поручений за период 29.02.2016 по 20.05.2016.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика, поскольку в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, между сторонами за период с 01.01.2016 по 22.05.2016 осуществлено 17 транзакций, тогда как управляющим заявлено в отношении одной транзакции, и со стороны ответчика не допущено бездействия по истребованию встречного представления по договору N КМ/ПМ 010316 от 01.03.2016 от ООО "Прайс-Мастер".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства.

Довод жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела расчет по договору купли-продажи транспортных средств осуществлен путем зачета встречных однородных требований, сведения о взаиморасчетах содержатся в акте. При этом, соглашение о зачете в установленном порядке не признано недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из содержащихся в ней доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-58556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Рашн Спирит Групп" - Стреколовской В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик