Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-13724/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-19306/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-17434/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам 1) гр. Борисову Олегу Геннадьевичу, 2) ООО "Внешпромбанк" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной в ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных средств со счета гр. Борисова Олега Геннадьевича N 40817810300001006478 в сумме 2 862 028 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049),

при участии в судебном заседании:

от Борисова О.Г., - Князев Е.А., дов. от 05.03.2019

от к/у ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ - Фаттахова Д.Р., дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 года Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - ООО "ВНЕШПРОМБАНК", ИНН 7705038550, ОГРН 1027700514049, местонахождение: 119991, Москва, Комсомольский проспект, дом 42, строение 1) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника ООО "Внешпромбанк" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016, стр. 48

29 сентября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО

"Внешпромбанк" ГК АСВ к ответчикам 1) гр. Борисову Олегу Геннадьевичу, 2) ООО "Внешпромбанк" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной в ООО "Внешпромбанк" по списанию денежных средств со счета гр. Борисова Олега Геннадьевича N 40817810300001006478 в сумме 2 862 028 руб. 88 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 30.09.2016 г. заявление было оставлено без движения на срок до 10.11.2016 г. для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

18.11.2016 г. в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 30.09.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 года указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле N А40-17434/16-71-31 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года признаны недействительной сделкой банковские операции, совершенные в ООО

"ВНЕШПРОМБАНК" по списанию денежных средств с расчетного счета Борисова Олега Геннадьевича N 40817810300001006478 17.12.2015 г. в сумме 2 837 837,84 руб. в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору NFR84/15 от 28.10.2015 г., 18.12.2015 г. в сумме 24 191,04 руб. в счет досрочного погашения начисленных процентов за пользованием кредитом, полученным по кредитному договору NFR84/15 от 28.10.2015 г. Применены последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам. Восстановлена задолженность Борисова Олега Геннадьевича перед ООО "ВНЕШПРОМБАНК" по кредитному договору NFR84/15 от 28.10.2015 г. в сумме 2 862 028 рублей 88 коп. Восстановлена задолженность ООО "ВНЕШПРОМБАНК" перед Борисовым Олегом Геннадьевичем по счету N40817810300001006478 в размере 2 862 028 рублей 88 коп. Взысканы с Борисова Олега Геннадьевича в пользу ООО "ВНЕШПРОМБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 года и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 г. - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку суд не применил положения п.п. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве и при осуществлении платежа не был задействован субсчет Тульского филиала Банка.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что не опровергнуты доводы Борисова О.Г. о том, что на момент совершения спорных платежей филиал банка работал в обычном режиме, а также об отсутствии у него, Борисова О.Г., осведомленности о наличии картотеки неисполненных распоряжений по субсчету. Судом первой инстанции соответствующее ходатайство Борисова О.Г. о запросе информации о наличии либо отсутствии картотеки сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на субсчете филиала должника оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись обстоятельства с учетом положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которым недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж. Также, судом кассационной инстанции указано на то, что доказательств наличия условий неплатежеспособности филиала банка должника (сформированной картотеки неисполненных платежных поручений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете), наличия требований (поручений) других клиентов, которые в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть исполнены ранее требования Борисова О.Г., то есть в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов конкурсным управляющим не представлено.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из обстоятельств дела следует, что Приказом Банка России от 18.12.2015 No ОД- 3658 с 18 декабря 2015 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью).

Приказом Банка России от 21.12.2015 N ОД-3683 с 22 декабря 2015 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) на срок три месяца.

Банк России своим Приказом от 21.01.2016 N ОД-141 в связи с неисполнением кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, отозвал с 21 января 2016 года лицензию на осуществление банковских операций у кредитной организации Внешнеэкономический промышленный банк (ООО).

Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 изменены функции и срок действия временной администрации по управлению кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (далее -временная администрация). Банк России установил, что временная администрация осуществляет функции, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным закон законом "О банках и банковской деятельности" и принятыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

Из отчета временной администрации следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Внешпромбанк", отраженным в оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии у ООО "Внешпромбанк", суммарный объем активов составлял 40 430 900 тыс. руб., которых недостаточно для удовлетворения обязательств кредитной организации, указанных в балансе в размере 250 545 524 тыс. рублей, размер дефицита собственных средств для покрытия обязательств составляет 210 114 624 тыс. руб.

По состоянию на 21.01.2016 года для удовлетворения имеющихся обязательств перед кредиторами у ООО "ВНЕШПРОМБАНК" имеется недостаток активов (имущества) в объеме 210 114 624 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Внешпромбанк" и Борисовым О.Г. заключен договор банковского счета, в соответствии с которым в ООО "Внешпромбанк" Борисову О.Г. был открыт счет N 40817810300001006478.

Также, 28 октября 2015 года между Борисовым О.Г. (Заемщик) и ООО "Внешпромбанк" заключен кредитный договор N FR84/15, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в кредит в размере 3 000 000,00 руб., которые были зачислены 28.10.2015 г. на счет Заемщика N 40817810300001006478, открытый в Банке на имя Заемщика.

В дальнейшем Заемщик производил операции по счету, направленные на погашение основного долга и процентов по кредиту - 10.11.2015 в сумме 85 520 руб. 00 коп., 10.12.2015 г. в сумме 124 700 руб. 00 коп. за счет собственных средств, поступавших на счет с наименованием платежа "пополнение собственного счета для погашения основного долга и процентов по кредитному договору N FR84/15 от 28.10.2015".

Указанные операции по предоставлению денежных средств и погашению основного долга и процентов по кредиту также отражались на ссудных сетах Заемщика, что подтверждается выписками по счетам, представленными в материалы дела.

По состоянию на начало дня 17 декабря 2015 года остаток денежных средств на счете гр. Борисова О.Г. N 40817810300001006478 в ООО "Внешпромбанк" составил 3000 035,62 руб.

Затем, 17 и 18 декабря 2015 года в ООО "Внешпромбанк" произведены банковские операции по списанию денежных средств остатка на счете Заемщика для погашения задолженности по кредитному договору N FR84/15, а именно: 17.12.2015 г. в счет погашения основного долга в размере 2 837 837,84 руб.; 18.12.2015 г. в погашения начисленных процентов в размере 24 191,04 руб. После произведенных операций остаток на счете 4081781000001006478 составил 138 006,74 руб. Задолженность по кредитному договору была полностью погашена.

Оспариваемые платежи совершены через субсчет (30101810500000000754) Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Конкурсный управляющий, считая указанные банковские операции от 17.12.2015 и 18.12.2015 недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском, в обоснование указывая на их совершение в период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований Борисова О.Г. перед другими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств неплатежеспособности и картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу положений п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 35.3 Постановления Пленума No63 такие сделки, как перечисление денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица или другого лица в другой кредитной организации в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1, пункту 2 статьи 61.3, статье 189.40 Закона о банкротстве банковская операция, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим кредиторам.

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что подобные переводы могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг; если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Верховный суд РФ в Определении N 305-ЭС16-21459 от 08.10.2018 года изложил следующую позицию: "презумпция, изложенная в пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств - образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены через субсчет (30101810500000000754) Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследуя обстоятельства наличия или отсутствия денежных средств на субсчете (30101810500000000754) Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на дату спорной сделки, а также наличие картотеки в филиале, судом в ГУ Банка России по ЦФО истребованы соответствующие сведения, и получено сообщение Отделения по Тульской области Главного управления по ЦФО ЦБ РФ N Т170-8-12/8282ДСП от 23.10.2018 года, согласно которому отсутствует картотека неоплаченных в срок распоряжений по корреспондентскому субсчету Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" за период с 16.12.2015 года по 18.12.2015 года.

Также, в материалы дела Отделением по Тульской области Главного управления по ЦФО ЦБ РФ представлены выписки из лицевого сета по корреспондентскому субсчету Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК" согласно которым исходящий остаток за 16.12.2015 года составил 27 896 570 руб. 46 коп., исходящий остаток за 17.12.2015 года составил 15 558 227 руб. 71 коп.

Доказательств наличия картотеки неисполненных платежей на корреспондентском субсчете Тульского филиала ООО "ВНЕШПРОМБАНК", материалы дела не содержат.

Исследуя вопрос о преимущественном удовлетворении требований ответчика Банком, суд первой инстанции исходил из того, что заявки Борисова О.Г. на досрочное погашение кредита получены банком одними из первых в указанную дату, которые поступили в банк ранее большинства аналогичных клиентских поручений, направленных в то же время.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, знал или должен было знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации, в том числе, ввиду наличия признаков взаимозависимости или аффилированности Банка с клиентом по смыслу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апеллянта о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, при которых возможно признание подобной сделки недействительной.

К тому же, судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства, обосновывающие причины совершения ответчиком подобных банковских операций, и сделан вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности, с учетом того, что кредитными средствами ответчик не воспользовался, а кредит получен 28.10.2015 года путем перечисления денежных средств на счет, открытый в том же банке, и средства на протяжении всего времени находились на данном счете.

Доводы конкурсного управляющего должника отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами соответствующего филиала, а имеющиеся в деле документы, к таковым отнести нельзя.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-17434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик