Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-5924/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А53-41033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": представителя Шеменева А.Ю. по доверенности от 03.12.2018,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представителя Добровицкой А.А. по доверенности от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018 о введении процедуры наблюдения обществе с ограниченной ответственностью "Планета" (ИНН 6162076452, ОГРН 1176196038160),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введения в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредитора в размере 103 611 698,41 руб. задолженности как обеспеченной залогом имущества должника в третью очередь реестра требований ООО "Планета".

Определением суда от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Планета" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 103 611 698 руб. 41 коп. ссудная задолженность включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета". В удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника отказано. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Планета" утвержден Реук Андрей Михайлович.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018, общество с ограниченной ответственностью "Планета" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Планета" не относится к специальной правоспособности кредитной организации, в результате чего инициирование процедуры банкротства должно происходить по общим основаниям с предоставлением в суд вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Кроме того, должник указывает, что им осуществляется погашение кредитных обязательств заемщика равными ежемесячными равными платежами, в настоящее время размер погашенных требований составил 6 300 000 руб., выводы о наличии неисполненного обязательства по состоянию на 20.08.2018 не соответствуют действительности. Апеллянт указывает на неправомерность требований банка о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Планета" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Планета" зарегистрировано 11.08.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО "Планета" является торговля оптовая одеждой и обувью.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и ИП Педченко Юрием Александровичем (заемщик) заключен договор N 5221/454/12953 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2015 (далее - кредитный договор 2) в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.11.2016 с уплатой процентов по ставке 16,7 процентов годовых на период по 30.06.2015 (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора. На период с 01.07.2015 по 30.11.2016 установлена переменная процентная ставка от 16,7 до 17,7 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 610400 от 22.06.2015, N 610268 от 22.06.2015, N 800727 от 24.06.2015, N 588904 от 06.07.2015, N 678243 от 07.07.2015, N 678243 от 07.07.2015, N 725705 от 08.07.2015, N 845239 от 09.07.2015, N 924815 от 10.07.2015, N 61230 от 13.07.2015, N 159714 от 14.07.2015, N 212125 от 15.07.2015, N 348850 от 16.07.2015, N 429052 от 17.07.2015, N 649014 от 21.07.2015, N 749990 от 22.07.2015, N 825283 от 23.07.2015, N 903515 от 24.07.2015, N 35701 от 27.07.2015, N 130799 от 28.07.2015, N 185490 от 29.07.2015, N 285354 от 30.07.2015, N 389861 от 31.07.2015, N 618042 от 04.08.2015, N 668057 от 05.08.2015, N 789815 от 06.08.2015, N 864457 от 07.08.2015, N 68044 от 11.08.2015, N 200080 от 12.08.2015, N 283293 от 13.08.2015, N 332295 от 14.08.2015, N 581274 от 18.08.2015, N 303405 от 26.08.2015, N 968923 от 07.10.2015.

Пунктами 4-6 кредитного договора 2 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В дальнейшем условия кредитного договора 2 были изменены по соглашению сторон, а именно срок погашения кредита был продлен по 31.12.2022 (дополнительное соглашение 9 от 24.11.2017 к кредитному договору 2), размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 12,5% годовых с 30.09.2017 (дополнительное соглашение 7 от 29.09.2017 к кредитному договору 2.

Согласно пункту 9.1.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе:

- поручительство в соответствии с договором поручительства N 5221/454/12953/ДП-9 от 29.09.2017, заключенным с ООО "Планета".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Ю.А. по кредитному договору N 5221/454/12953 от 12.12.2017 между банком и ООО "Планета" заключен договор залога N 5221/454/12953/ДЗ-5 согласно которому залогодатель (ООО "Планета") предоставило залогодержателю (банку) в следующее имущество товары в обороте детские товары в ассортименте (в том числе, но не исключительно): код КПЕС 2008-32.4 Игры и игрушки, 17.23 Принадлежности канцелярские бумажные, 15.2 Обувь, 14.19 Одежда прочая и аксессуары, 58.11.1 Книги печатные, 31.09 Мебель прочая, 32.99.51 Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, в том числе для показа фокусов и шуточных номеров залоговой стоимостью 25 000 000 руб.

По состоянию на 06.12.2018 задолженность ООО "Планета" перед банком составляет 87 197 022,43 руб. ссудной задолженности

Также между ПАО "Сбербанк России" и ИП Педченко Юрием Александровичем (заемщик) заключен договор N 5221/454/12954 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.06.2015 (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 30.11.2016, с уплатой процентов по ставке 16,7 процентов годовых на период по 30.06.2015 (пункты 1.1, 4.1 кредитного договора 1). На период с 01.07.2015 по 30.11.2016 установлена переменная процентная ставка от 16,7 до 17,7 процентов годовых.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями N 89289 от 15.06.2015, N 219807 от 17.06.2015, N 304388 от 18.06.2015, N 484946 от 19.06.2015.

Пунктами 4-6 кредитного договора 1 предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В дальнейшем условия кредитного договора 1 были изменены по соглашению сторон, а именно срок погашения кредита был продлен по 31.12.2022 (дополнительное соглашение 9 от 24.11.2017 к кредитному договору 1), размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 12,5% годовых с 30.09.2017 (дополнительное соглашение 7 от 29.09.2017 к кредитному договору 1).

Согласно пункту 9.1.9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору, в том числе поручительство в соответствии с договором поручительства N 5221/454/12954/ДП-9 от 29.09.2017, заключенным с ООО "Планета".

В обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Ю.А. по кредитному договору N 5221/454/12953 от 12.12.2017 между банком и ООО "Планета" заключен договор залога N 5221/454/12953/ДЗ-5 согласно которому залогодатель (ООО "Планета") предоставило залогодержателю (банку) в следующее имущество товары в обороте детские товары в ассортименте (в том числе, но не исключительно): код КПЕС 2008 - 32.4 Игры и игрушки, 17.23 Принадлежности канцелярские бумажные, 15.2 Обувь, 14.19 Одежда прочая и аксессуары, 58.11.1 Книги печатные, 31.09 Мебель прочая, 32.99.51 Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, в том числе для показа фокусов и шуточных номеров залоговой стоимостью 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 договора залога N 5221/454/12953 от 12.12.2017 указанным предметом залога обеспечивается также исполнение обязательств по договору N 5221/454/12954 от 09.06.2015.

По состоянию на 06.12.2018 задолженность ООО "Планета" перед банком составляет 16 414 675,98 руб. ссудной задолженности.

Указывая на наличие задолженности ООО "Планета" перед ПАО "Сбербанк России" банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрен возврат займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать как возврата суммы просроченного долга, так и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.08.2018 неисполненные обязательства ООО "Планета" перед ПАО "Сбербанк России" составляют 103 611 698 руб. 41 коп. ссудной задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что должником не оспаривается факт наличия задолженности, доказательства погашения полного или частичного задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка права на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Планета" несостоятельным (банкротом) в виду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что требования банка вытекают из неисполнения обязательств должником по договорам поручительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 2 ст. 6 Закона N 127-ФЗ указывается, что, если иное не предусмотрено Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Необходимым условием возникновения права на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона N 127-ФЗ, является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 ст. 7 Закона N 127-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом в соответствии с пунктом 51 вышеназванного Постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором - кредитной организацией при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных исключительно на кредитных договорах (п. 2 ст. 213.5 Закона N 127-ФЗ).

Поскольку Закон о банкротстве в отношении юридических лиц не содержит оговорки о праве кредитной организации на подачу заявления о возбуждении дела о банкротстве (в отсутствие решения суда) только по требованиям, основанным на кредитных договорах, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности в отношении ООО "Планета" не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о частичном гашении поручителем суммы основанного долга в результате чего срок исполнения обязательств 20.08.2018 не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) по делу А53-38994/2017 индивидуальный предприниматель Педченко Юрий Александрович, являющийся заемщиком по кредитным договорам, признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, с даты признании индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича у банка возникло право требования всей суммы долга по кредитным договорам с поручителя.

Доказательства оплаты всей суммы долга в материалы дела не представлены.

Учитывая наличие у ООО "Планета" задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" об учете требования в сумме 103 611 698 руб. 41 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку, как уже ранее было исследовано судом и установлено в соответствии с договорами залога: N 5221/454/12953/ДЗ-1 от 30.11.2016, N 5221/454/12953/ДЗ-2 от 30.11.2016, N5221/454/12953/ДЗ-5 от 12.12.2017, заключенным между кредитором и ООО "Планета" в обеспечение исполнения обязательств ИП Педченко Ю.А. по кредитному договору N 5221/454/12953 от 12.12.2017, залогодатель (ООО "Планета") предоставило залогодержателю (Банку) в следующее имущество товары в обороте детские товары в ассортименте (в том числе, но не исключительно): код КПЕС 2008-32.4 Игры и игрушки, 17.23 Принадлежности канцелярские бумажные, 15.2 Обувь, 14.19 Одежда прочая и аксессуары, 58.11.1 Книги печатные, 31.09 Мебель прочая, 32.99.51 Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, в том числе для показа фокусов и шуточных номеров. Согласно представленным в материалы дела актам проверки имущества (товаров в обороте) от 06 февраля 2019 г., контроль права собственности на залоговое имущество провести не представляется возможным по причине закрытия магазинов "Катюша" по данным адресам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел в обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, требования ПАО "Сбербанк России" в сумме 103 611 698 руб. 41 коп. ссудная задолженность правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Планета".

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Саморегулируемой организацией представлены документы в отношении Реук Андрея Михайловича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Реук Андрея Михайловича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Реук Андрей Михайлович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Реук Андрея Михайловича обоснованно утверждена в качестве временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Планета" с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в размере тридцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-41033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко