Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2019 г. N 15АП-6097/19

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 г.

дело N А32-12862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ответчика: представитель Сивакова Т.Г. по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва);

от истца: представитель Воякин Д.В. по доверенности от 19.12.2018 (после перерыва);

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-12862/2018 по иску индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу при участии третьих лиц: коммерческого банка "Кубань кредит" общества с ограниченной ответственностью; Левицкой Оксаны Александровны; Ратушной Галины Николаевны о признании договоров недействительными, принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коноба Андрей Иванович (далее - истец, ИП Коноба А.И.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу (далее - ответчик, ИП Черниговский Д.В.) с требованиями:

- о признании договора купли-продажи транспортного средства ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234, датированного 17.12.2017, заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Коноба А.И. транспортное средство ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства ЛиАз 52563 регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883, датированного 17.12.2017, заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав Черниговского Д.В. возвратить Коноба А.И. транспортное средство ЛиАз 52563, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413, датированного 17.12.2017, заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, взыскании с Черниговского Д.В. 384 767 руб. возмещения стоимости транспортного средства Луидор 225000, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413 в натуре;

- о признании договора купли-продажи транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740, датированного 17.12.2017, заключенного между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. недействительным, взыскании с Черниговского Д.В. 1 012 666 рублей возмещения стоимости транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 в натуре (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 4, л.д. 166-167)).

Исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров купли-продажи со стороны истца, поскольку он не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение спорных транспортных средств. Также иск мотивирован неполучением истцом денежных средств по спорным договорам, нахождением автотранспортных средств в залоге у банка, отсутствием в договорах условий о цене сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ливицкая Оксана Александровна, Ратушная Галина Николаевна, коммерческий банк "Кубань кредит" общество с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывает, что спорные договоры являются недействительными, поскольку как установлено в ходе проведенной в суде экспертизы, ИП Коноба А.И. спорные договоры не подписывал, оплата ответчиком не произведена. Выводы суда о незаключенности спорных договоров являются ошибочными, так как ответчиком было зарегистрировано право собственности на транспортные средства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости транспортного средства, право собственности на которое зарегистрировано за Ратушной Г.Н.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости транспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 29.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 13.05.2019 до 12 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а также заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу экспертизы.

От ответчика поступили письменные пояснения по существу спора.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Апелляционный суд установил, что по делу отсутствуют предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения судебной экспертизы, спор можно рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельствами о регистрации ТС Коноба А.И. на праве собственности принадлежали транспортные средства:

- ПАЗ 4234 регистрационный знак Р360УН93, 2006 года выпуска, VIN XIM4234T060000234 (Свидетельство о регистрации 2328 N 716345);

- ЛиАз 52563 регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883 (Свидетельство о регистрации 2303 N 378613);

- Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413 (Свидетельство о регистрации 2309 N 774277);

- KING LONG HIGER KLQ6728G регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740 (Свидетельство о регистрации 23 ХЕ 340307).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи от 17.12.2017 (т. 3, л.д. 44, 46, 48, 49), в соответствии с которыми Коноба А.И. (продавец) передал в собственность Черниговскому Д.В. (покупатель) (продал), а покупатель принял (купил) указанные транспортные средства.

Согласно пункту 3 договоров со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 4 договоров).

Как указывает истец, право собственности на указанные транспортные средства были переоформлены Черниговским Д.В. на свое имя, переход права собственности ответчиком осуществлен на основании договоров купли-продажи, а также по дубликатам паспортов ТС.

Как утверждает истец, спорные договоры купли-продажи он не заключал и не подписывал. Кроме того, денежные средства за спорные транспортные средства истец не получал, в то время как договоры вообще не содержат условий о цене. При этом, транспортные средства находятся в залоге у Банка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата двух транспортных средств, перерегистрированных на ответчика, и взыскания стоимости двух транспортных средств, перепроданных ответчиком третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, оспаривая договоры купли-продажи четырех автотранспортных средств, ссылается на то, что их не подписывал, оснований для отчуждения спорных транспортных средств в пользу ИП Черниговского Д.В. не имелось.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно принадлежности истцу подписей в оспариваемых договорах, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на договорах купли продажи транспортных средств от 12.12.2017, 12.12.2017, 17.12.2017, 12.12.2017, 17.12.2017, 17.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 (т. 3, л.д. 44-51) Конобой Андреем Ивановичем либо иным лицом?

2. Выполнена ли подпись на договорах купли продажи транспортных средств от 12.12.2017, 12.12.2017, 17.12.2017, 12.12.2017, 17.12.2017, 17.12.2017, 12.12.2017, 13.12.2017 (т. 3, л.д. 44-51) Черниговским Денисом Владимировичем?

3. Выполнена ли подпись на расписке от 14.11.2017 (т. 3, л.д. 52) Черниговским Денисом Владимировичем либо иным лицом?

В заключении N 04211/4-3/1.1 от 29.08.2018 экперт пришел к следующим выводам:

1. Подписи от имени Коноба А.И., расположенные:

- в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак К 048 ЕХ 123, 2005 года выпуска, VIN Х1М32053050007538), датированном 17.12.2017 г., заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3,л.д.45);

- в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля (L4H2M2C-A регистрационный знак А 527 СУ 01 per,. VIN Z8PL4H2M2BC000073), датированном 12.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3. л.д. 47);

- в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак Р831 НМ 123, VIN Х1М3205В0Е0000219), датированном 12.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 50);

- в строке "Продавец" в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак О 205 НМ 123, VIN Х1М3205В0Е0000231), датированном 13.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 51), выполнены одним лицом - самим Конобой Андреем Ивановичем.

Подписи от имени Коноба А.Н., расположенные:

- в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства (Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3. л.д. 44);

- в графе "Продавец" договоре купли-продажи транспортного средства (ПАЗ 4234 регистрационный знак 23 УВ 58718, 2006 года выпуска, VIN Х1М4234Т060000234), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д.46);

- в строке "Продавец" договоре купли-продажи транспортного средства (KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN LKLS1CSA37A120740), датированном 17.12.2017., заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. - на 1л. ('том 3. л.д. 48);

- в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства (ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883), датированном 17.12.2017 г., заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В (том 3. л.д. 49), выполнены не Конобой Андреем Ивановичем, а другим(и) лицом(и) с подражанием какой-то подлинной подписи Коноба А.И.

2. Подписи от имени Черниговского Д.В., расположенные:

- в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи транспортного средства (Луидор 225000 регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года выпуска, VIN Z7C225000C0001413), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3. л.д. 44);

- перед рукописной записью "Черниговский А.В." в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак К 048 ЕХ 123, 2005 года выпуска, VIN Х1М32053050007538), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3,л.д.45);

- в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи транспортного средства (ПАЗ 4234 регистрационный знак 23 УВ 58718, 2006 года выпуска, VIN Х1М4234Т060000234), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 46);

- в строке "Покупатель" в договоре купли-продажи автомобиля (L4H2M2C-A регистрационный знак А 527 СУ 01 per.. VIN Z8PL4H2M2BC000073), датированном 12.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 47);

- в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи транспортного средства (KING LONG H1GER KLQ6728G. регистрационный знак Л 840 AT 123, 2007 года выпуска, V1N LKLS1CSA37A120740), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3. л.д. 48);

- в графе "Покупатель" в договоре купли-продажи транспортного средства (ЛиАз 52563, регистрационный знак К 827 МА 123, 2004 года выпуска, VIN XTY52563040011883), датированном 17.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 49);

- в строке "Покупатель" в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак Р831 НМ 123, VIN Х1М3205В0Е0000219), датированном 12.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 50);

- в строке "Покупатель" в договоре купли-продажи автомобиля (ПАЗ 32053 регистрационный знак О 205 ИМ 123, VIN Х1М3205В0Е0000231), датированном 13.12.2017, заключенном между Конобой А.И. и Черниговским Д.В. (том 3, л.д. 51), выполнены одним лицом - самим Черниговским Денисом Владимировичем.

3. Подпись от имени Черниговского Д.В., расположенная под основным текстом расписки, датированной 14.11.2017, от имени Черниговского Д.В. о том, что он обязуется выплатить Конобе А.И. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. до 01.12.2017, начинающимся и заканчивающимся словами, соответственно: "Расписка Я Черниговский Денис...", "...ПАЗ К049 ЕХ123 14.11.2017 Черниговский" (том 3, л.д. 52), выполнена Черниговским Денисом Владимировичем.

Экспертное заключение N 04211/4-3/1.1 от 29.08.2018, выполненное ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Истцом были уточнены исковые требования с учетом результатов проведенного экспертного исследования, в соответствии с которыми истец настаивал на оспаривании тех договоров купли-продажи, в которых экспертом установлен факт отсутствия подписи Коноба А.И.

По обстоятельствам подписания оспариваемых договоров, ответчик пояснил, что ему были переданы истцом уже подписанные договоры, а денежные средства, которые он обязался выплатить истцу, им были выплачены в полном объеме.

Однако, документальных доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежных средств в счет приобретенных транспортных средств по спорным договорам, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, расписка, датированная 14.11.2017 и написанная Черниговским Д.В., правомерно не принята судом первой инстанции ни в качестве доказательств отсутствия задолженности перед истцом, ни в качестве доказательств ее наличия по оспариваемым договорам купли-продажи ввиду отсутствия относимости к транспортным средствам, указанным в оспариваемых договорах (в расписке фигурируют иные транспортные средства).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшего на момент подписания спорных договоров.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства фактически переданы истцом ответчику, который осуществил регистрационные действия в отношении данных транспортных средств в установленном законом порядке.

При этом, если Коноба А. И. полагал, что указанные транспортные средства выбыли из его владения незаконно либо удерживались Черниговским Д. В. без законных оснований, он мог бы обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (например, об угоне). Вместе с тем, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлено. Таким образом, истец понимал законность владения и пользования данным транспортными средствами предпринимателем Черниговским Д.В.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Коноба А.И. не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 по делу N А32-12862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов