Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-4982/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50360/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А65-8744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Мальцева Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу Ахметшина Энегеля Махмутовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 (судья Баранов С.Ю.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к Ахметшину Энегелю Махмутовичу и Назину Николаю Николаевичу о признании недействительным договора займа N 4 от 29.11.2012 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела NА65-8744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" (ИНН 1650243563, ОГРН 1121650010118),

при участии в заседании:

конкурсного управляющего должника Садыкова Анаса Фалиховича - паспорт,

от конкурсного управляющего должника Садыкова Анаса Фалиховича - Галева А.И., доверенность от 20.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Оределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 принято к производству заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 заявление Сабирова Эдуарда Рамилевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Садыков Анас Фалихович.

Конкурсный управляющий должника Садыков Анас Фалихович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Ахметшину Энегелю Махмутовичу и "ТеплыйДомСтрой"" о признании недействительным договора займа от 29.11.2012 N 4, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" и Ахметшиным Энегелем Махмутовичем, и применении последствий его недействительности в виде обязания Ахметшина Энегеля Махмутовича вернуть Общество с ограниченной ответственностью "ТеплыйДомСтрой" 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметшин Энегель Махмутович (далее по тексту - заявитель, ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам, на отсутствие аффилированности должника и ответчика, на возврат денежных средств в кассу должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, открытого в Публичном акционерном обществе "АКИБАНК" 30.11.2012 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 600 000 руб. В качестве основания назначения платежа указано "выдача заем. средств по договору беспроцентного займа N 4 от 29.11.2012".

Конкурсный управляющий оспаривает договор беспроцентного займа N 4 от 29.11.2012 по мотиву злоупотребления сторонами правом, поскольку заключением такого договора причинен вред кредиторам должника, из владения которого выбыл актив в сумме 600 000 руб. без наличия к тому правовых оснований.

Конкурсный управляющий также пояснял, что не обладает сведениями о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, из отклонения поведения сторон от обычного, расценив перечисление денежных средств в таких условиях как злоупотребление правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела самого договора займа, равно как отсутствие у должника экономической целесообразности в выдаче займа в значительном размере, поскольку основной целью юридического лица является получение прибыли, тогда как заем согласно назначению платежа был выдан без уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами и без обоснования экономических мотивов выдачи займа.

Тем более, что заявитель в жалобе указывает на отсутствие между должником и ним какой-либо аффилированности. В таких условиях отсутствует разумное объяснение выдачи беспроцентного займа постороннему лицу.

Таким образом, займодавец в течение всего действия договоров займа не получает какой-либо прибыли и лишается, по сути, оборотных средств, которые могли бы быть использованы в хозяйственной деятельности общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства необходимости в заемных денежных средствах у ответчика, равно как отсутствуют и доказательства возврата денежных средств.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судебной коллегией не приобщены к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него объективным причинам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления гражданскими правами с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника в том смысле, в каком это понимается в ст. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал оспариваемую сделку ничтожной.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-8744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Н.А. Мальцев О.Н. Радушева