Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-3251/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2019 г. N Ф04-3203/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-42900/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., с использования средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (N 07АП-3251/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42900/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (672039, Забайкальский кр, город Чита, улица Бабушкина, дом 38, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, о признании незаконным предостережения N 1 от 13.07.2018.

Третье лицо: Парамонов Евгений Витальевич.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Калашникова Т.К., доверенность от 29.12.2018,

третье лицо Парамонов Е.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным предостережения N 1 от 13.07.2018.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Парамонов Евгений Витальевич.

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что что данное предупреждение не соответствует закону, необоснованно возлагает на заявителя определенные обязанности, чем нарушает право АО "Читазнергосбыт" на самостоятельное ведение хозяйственной деятельности. Оспариваемое Предостережение вынесено Госстандартом с превышением полномочий. В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица. Госстандарт не является органом, осуществляющим жилищный надзор, соответственно, им были превышены полномочия. Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за качество поставляемой электрической энергии только до стены многоквартирного дома, а во внутридомовых сетях ответственность несет исполнитель коммунальных услуг. Исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам. В соответствии с пунктом 149 Правил N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнителем коммунальных услуг для МКД по адресу г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д. 17 является управляющая компания ООО "ЖилЭкономСервис", соответственно, именно она несет ответственность за качество энергоснабжении и внутридомовые инженерные системы МКД по адресу г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой д. 17. Предостережение подлежит выдаче лицу, допустившему нарушение и имеющему реальную возможность его устранения. Однако, в данном случае АО "Читаэнергосбыт" не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителю, не имеет доступа к внутридомовым сетям, и соответственно собственными силами и действиями не имеет возможности поддерживать требуемые параметры надежности и качества электрической энергии внутри МКД. Суд первой инстанции не применил нормы права подлежащие применению, (п. п. 21, 149, 161 Правил N354, ст. 20 ЖК РФ, ст. 23.55 КоАП РФ, п.30 Основных положений, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), а также неверно истолковал требования ГОСТ 32144-2013, ГОСТ 33073-2014, ст.65. 200 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо Парамонов Е.В. доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в СМТУ Росстандарта поступило обращение гр. Парамонова Е.В. (вх. N 121 от 28.06.2018), которое содержало, в том числе сведения о неудовлетворительном снабжении электрической энергией жителей дома N 17 улицы Сахъяновой города Улан - Удэ, что приводит к выходу из строя бытовой техники.

Согласно обращению, АО "Читаэнергосбыт" реализует электрическую энергию потребителю, не соответствующую установленным требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", в результате проведенных измерений, согласно заключению ООО "Инженер - Электрик", напряжение питающий линии в квартиру (жилого дома N 17 по ул. Сахъяновой, г. Улан - Удэ), составило 198 Вольт, что не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, 32145-2013.

По адресу, указанному в обращении, гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "Читаэнергосбыт" (далее - общество).

Руководствуясь статьями 8.2 и 8.3 Федерального закона N 294- ФЗ от 26.12.2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", СМТУ Росстандарта АО "Читаэнергосбыт" было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и в срок до 26.09.2018 направить в адрес отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия, уведомление об исполнении Предостережения.

Заявитель, полагая, что указанное предостережение не соответствует закону, необоснованно возлагает на общество определенные обязанности, чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Предостережение вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, Законом N 294-ФЗ и в пределах полномочий.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294- ФЗ (далее- N294-ФЗ) в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (часть 2 статьи 8.2 N 294-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 8.2 N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6, 7 статьи 8.2 N 294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184- ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты принимаются в целях (статья 6 Федерального закона N 184-ФЗ): защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие (статья 7 Федерального закона N 184-ФЗ): взрывобезопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте);- химическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилами их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Федерального закона N 184).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: - защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; - охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; - предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; - обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при реализации электрической энергии, не соответствующей обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность, может возникнуть угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст (далее - ГОСТ 32144-2013) "в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем)...". Для указанных выше показателей КЭ % (качество электрической энергии) установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" гарантирующий поставщик электрической энергии несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при реализации некачественной электроэнергии (перепад напряжения, частые отключения электроэнергии) создается угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, а именно: при скачках напряжения происходит порча и отказ бытовой техники, создается угроза возгорания электроприборов или проводки, при этом, данные угрозы возможны при отсутствии со стороны АО "Читаэнергосбыт" должного контроля за соблюдением требований законодательства при поставке электрической энергии потребителям, приняв во внимание, что оспариваемое Предостережение вынесено заинтересованным лицом в соответствии с действующим законодательством, Законом N 294-ФЗ и в пределах полномочий, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

Также судом установлено исполнение заявителем требований, содержащихся в оспариваемом Предостережении, о чем свидетельствует акт проверки N 019320 от 17.09.2018.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое Предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его недействительным. Само по себе принятие предостережения о необходимости соблюдения обязательных требований в будущем, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права общества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42900/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев