Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-4095/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-222362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г

по делу N А40-222362/16, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГринЛайт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в общей сумме 12 287,78 руб. и о применении последствия недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 года ООО "ГринЛайт" (ИНН 7705952900 ОГРН 1117746467222) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Багаутдинова А.Р.

Производство по делу о банкротстве ООО "ГринЛайт" возбуждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ГринЛайт" в пользу ПАО "МРСК Сибири" в общей сумме 12 287,78 руб.; применены последствия недействительности сделки: взысканы с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "ГринЛайт" денежные средства в общей сумме 12 287,78 руб.; восстановлена задолженность ООО "ГринЛайт" перед ПАО "МРСК Сибири" в общей сумме 12 278,78 руб.

Не согласившись с определением суда, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. по делу N А40-222362/16-78-173 "Б" отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт" Багаутдиновой А.Р. о признании сделки недействительной отказать.

В жалобе заявитель указывает, что полагает, что судом первой инстанции не был принят во внимание факт пропуска годичного срока исковой давности арбитражным управляющим ООО "ГринЛайт".

Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности в силу следующего: платеж совершен 14.03.2017 г. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2017 г. (оглашена резолютивная часть) по делу N А40-222362/2016 конкурсным управляющим ООО "ГринЛайт" утверждена Багаутдинова А.Р. При этом определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 г. (оглашена резолютивная часть) по делу N А40-222362/2016 данное лицо было утверждено временным управляющим ООО "ГринЛайт".

Действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям гражданского оборота осмотрительность, Багаутдинова А.Р. могла установить наличие оснований для оспаривания указанного платежа с даты утверждения ее временным управляющим, то есть с 20.04.2017 г.

Следовательно, срок для оспаривания указанной сделки истек 20.04.2018 г. Заявление конкурсного управляющего должника подано в суд 20.06.2018 г. Таким образом, Багаутдиновой А.Р. пропущен срок исковой давности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ООО "ГринЛайт" А.Р. Багаутдинова предоставила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК "Сибири" без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства должника конкурсному управляющему стало известно о списании денежных средств со счета должника в пользу ПАО "МРСК Сибири" 14.03.2017 г. в общей сумме 12 287,78 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Списание произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 54530/16/77054-ИП от 22.07.2016 г.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ГринЛайт", оспариваемые сделки, по мнению заявителя, являются недействительными в силу ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МРСК Сибири" перед другими кредиторами должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 по правилам главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в п.1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз.2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно п.11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Из представленных конкурсным управляющим доказательств следует, что оспариваемое перечисление денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО "МРСК Сибири" перед другими кредиторами должника, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.25 Постановления от 23.12.2010 г. N63, в случае признания на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз.1 п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Судом были проверены иные основания признания сделок недействительными, предусмотренные Законом о банкротстве (ст.61.2), однако, как верно указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, требующихся для их применения.

Последствия недействительности сделки применены судом в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз.3 п.3 ст.75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляюгций мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитане, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п.

Согласно п.1 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования положений п.1 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что право на оспаривание сделок в деле о банкротстве возможно только в процедурах конкурсного производства и внешнего управления.

С учетом положений п.1 ст.61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае утверждения конкурсным управляющим лица, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего, срок исковой давности исчисляется с момента утверждения лица в качестве конкурсного управляющего, а не временного управляющего.

Так как в процедуре наблюдения оспаривания сделок должника невозможно, то срок исковой давности для оспаривания сделок должника в рамках дела о банкротстве не может начинать течь с даты открытия процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего. Кроме того, в момент введения наблюдения временный управляющий объективно не осведомлен о наличии сделок должника, подлежащих оспариванию.

В силу изложенного конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2018 г по делу N А40-222362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко