Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-8807/14

город Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-8460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Синтез" (ОГРН 1025201760583, ИНН 5249003520) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-8460/2014, принятое судьей Григорьевой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба России,

при участии:

от открытого акционерного общества "Синтез" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис 1" - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Сервис 1" Слепова С.И. - не явился, извещен;

от Минакова А.М. - лично Минаков А.М. по паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы России - не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Синтез" (далее - Общество) с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2019 в удовлетворении заявления о признании торгов от 10.05.2018 и договора купли-продажи от 14.05.2018, подписанного конкурсным управляющим ООО "Синтез Сервиз-1" Слеповым С. И. и Минаковым А.М. недействительными и применении последствий их недействительности отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, состоявшимися торгами и заключенным между конкурсным управляющим Слеповым С.И. и Минаковым А.М. договором купли-продажи были ущемлены интересы Общества. Полагает, что при продаже имущества, участвующего в деятельности субъекта естественной монополии, не были соблюдены положения статьи 201 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). Общество считает, что реализация стрелочных переводов и рельсовых дорог отдельными лотами снизит привлекательность предложения для потенциальных покупателей, а демонтаж стрелочных переводов сделает невозможным эксплуатацию железной дороги, что приведет к срыву контрактов, заключенных во исполнение государственных оборонных заказов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Минаков А.М. возразил против доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная антимонопольная служба России, конкурсный управляющий ООО "Синтез Сервиз-1" Слепов С.И., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федеральной антимонопольной служба России, конкурсного управляющего ООО "Синтез Сервиз-1" Слепова С.И., Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" от 31.01.2015 N 16.

На сайте ЕФРСБ 23.03.2018 опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества ООО "Синтез Сервис-1", в том числе о продаже 562 единиц основных средств, о чем приложено объявление - лот N 1).

Посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Синтез Сервис-1" 10.05.2018 состоялись торги.

Победителем торгов по лоту N 1: 562 единицы основных средств, состоящих из находящихся в эксплуатации различных станков, приборов КИПиА, оргтехники, электрооборудования, железнодорожного оборудования, силовых электрокабелей различной мощности, трубопроводов, резервуаров, офисной мебели и прочего имущества, признан Минаков Андрей Михайлович, предложивший цену 8 066 666 руб. 66 коп., что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов по продаже ООО "Синтез Сервис-1" от 10.05.2018 N 002232/1.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Порядок продажи имущества должника установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что к участию в торгах были допущены два участника: Телегин Вячеслав Александрович и Минаков Андрей Михайлович, последний признан победителем торгов, им предложена большая цена, установив отсутствие доказательств нарушения процедуры проведения торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя о том, что при продаже имущества, участвующего в деятельности субъекта естественной монополии, не были соблюдены положения статьи 201 Закона о банкротстве и статьи 22 Закона N 416-ФЗ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве закреплено требование о том, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а под естественной монополией - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях к субъектам естественных монополий отнесены хозяйствующие субъекты, оказывающие, в частности, услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Статьей 10 Закона о естественных монополиях определено, что государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов). Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения должника к субъектам естественных монополий. Иными участниками процесса также не подтвержден указанный факт.

В деле отсутствуют доказательства установления для должника тарифа на водоснабжение и водоотведение, иных доказательств отнесения должника к субъекту естественных монополий также не представлено.

Должник - ООО "Синтез Сервис-1" в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не включен.

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом N 147-ФЗ, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" -взаимодействие напрямую с конечными потребителями.

Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации, является доминирующие положение на рынке. Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции", доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим. Товарный рынок, в пределах которого должник осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, определен географическими границами Республики Крым.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность ООО "Синтез Сервис-1" связана с доминирующим положением на рынке поставке ресурса по водоснабжению и оказания услуг водоотведения, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на статью 201 Закона о банкротстве является необоснованной, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям норм действующего законодательства о банкротстве субъектов естественных монополий.

Суд первой инстанции, учитывая положения статей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 01.11.2010 N 16-С1, правомерно счел, что при реализации имущества должника по договору купли-продажи от 14.05.2018 права аренды ОАО "Синтез" не нарушены.

Ссылка Общества на то обстоятельство, что реализация стрелочных переводов и рельсовых дорог отдельным лотом не будет способствовать получению максимальной выручки, также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку она носит предположительный характер и не подтверждена надлежащими доказательствами.

Продажа имущества пообъектно, а не единым лотом в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве, о чем указывает Общество, не влечет ничтожность договора.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (как имущественный комплекс в целом), либо в порядке, установленном статьей 111 Закона о банкротстве (продажа части имущества).

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о порядке проведения торгов по реализации залогового имущества Банка от 09.09.2017 N 2070452. К указанному сообщению прикреплено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Синтез Сервис-1", являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", в который включен лот - 562 единицы основных средств, состоящих из находившихся в эксплуатации различных станков, приборов КИПиА, оргтехники, электрооборудования, железнодорожного оборудования, силовых электрокабелей различной мощности, трубопроводов, резервуаров, офисной мебели и прочего имущества.

При этом, Общество в период проведения торгов имущества не воспользовалось предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом обратиться с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Синтез Сервис-1", являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", не оспаривало.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности продажи залогового имущества публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Синтез Сервис-1".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что реализация имущества, не являющегося собственностью Общества, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который по существу оказывает услугу по подаче-уборке вагонов, а не использование стрелочных переводов, реализованных на торгах. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что покупатель реализуемого имущества намерен осуществить демонтаж приобретенного имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор прав Общества не нарушает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств несоответствия договора купли-продажи от 14.05.2018 действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания торгов недействительными не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о невозможности признания договора купли-продажи от 14.05.2018 недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Синтез" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А.Рубис