Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6570/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 7 по Московской области: Тарусина А.А. (доверенность N 22-21/1616 от 25.04.2019 г);

от конкурсного управляющего ООО "Коломнамолпром" Мироновой В.А.: Чернышов Р.В. (доверенность N б/н от 14.05.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-34395/16, принятое судьей Политовым Д.В.,

по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Коломнамолпром",

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2018 года в Арбитражный суд Московской области обратилась МИФНС России N 7 по Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Коломнамолпром" Мироновой Виктории Александровны.

Определением от 1 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа основана на следующих действиях:

Согласно отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности в ходе конкурсного производства по состоянию на 22.08.2018 должник заключил с ООО "Коломенское молоко" договоры аренды имущества, а именно:

- договор аренды N 10/03/2017-А от 10.03.2017 (срок действия с 10.03.2017-10.10.2018) ежемесячная сумма оплаты 1 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца (доп. соглашение от 01.06.2017 - 333 333,00 руб. арендная алата, доп. соглашение от 01.07.2017 арендная плата 666666,00 руб),

- договор аренды N 10/03/2017-АИ от 10.03.2017 (срок действия с 10.03.2017- 10.02.2018) ежемесячная сумма оплаты 2 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца,

- договор аренды N 01/08/2017-АТС от 01.08.2017 (срок действия с 01-08-2017-30.06.2018) ежемесячная сумма оплаты 20 000,00 руб. в срок не позднее 5 числа след. месяца,

- договор аренды N 01/10/2017-АТС-Г от 01.10.2017 (срок действия с 01.10.2017-01.09.2018) ежемесячная сумма оплаты 20 000,00 руб. в срок не позднее 5 числа след. месяца,

- договор аренды N 01/10/2017-АТС-П от 01.10.2017 (срок действия с 01.10.2017-01.09.2018) ежемесячная сумма оплаты 20 000,00 руб. в срок не позднее 5 числа след. месяца,

- договор аренды N 11/02/2018-АИ от 11.02.2018 (срок действия с 11.02.2018- 11.02.2019) ежемесячная сумма оплаты 2 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа следующего месяца.

Сведений о расторжении вышеуказанных договоров конкурсным управляющим не представлено.

Согласно информации, указанной конкурсным управляющим в отчёте о ходе конкурсного производства должника и о движении денежных средств от 22.08.2019 от ООО "Коломенское молоко" по вышеуказанным договорам поступали денежные средства на расчётный счёт должника в период с 23.008.2017 по 28.08.2018 в размере 19 429 000, 00 руб. что в свою очередь значительно меньше по сравнению с размером денежных средств которые должны были поступить согласно условиям договоров (с 23.008.2017 по 28.08.2018 - 29 973 000,00 руб.)

В соответствии с проведенным налоговым органом анализа по движению денежных средств на расчётном счёте должника за период с 23.08.2017 по 28.09.2018 установлено, что задолженность по арендной плате по состоянию на 28.09.2018 составляет 10 544 000,00 руб.

В отчёте конкурсного управляющего отсутствуют меры, принятые по взысканию задолженности по арендным платежам.

Данный факт в свою очередь указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества должника на сумму 10 544 000,00 руб. за счёт не пополнения конкурсной массы ООО "Коломнамолпром" денежными средствами от арендных платежей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и ной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Мировнова В.А. утверждена конкурсным управляющим 12.09.2017 соответственно, руководитель должника в течении трех дней с 12.09.2017 обязан передать документы в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Однако бывший руководитель должника ООО "Коломнамолпром" - Виноградов С.Н. не передал конкурсному управляющему по акту приёма-передачи имущество должника в количестве 49 штук на сумму 18 969 858,18 руб.

Данный факт установлен и зафиксирован конкурсным управляющим в сличительной ведомости от 30.05.2018, которая подписан бывшим руководителем Виноградовым С.Н.

Конкурсный управляющий Миронова В.А. выявила недостачу (незалогового) имущества при проведении инвентаризации (публикация на ЕФРСБ от 27.07.2018 года).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и преступлений сообщить о них в органы к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего Мироновой В.А. заключаются в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Виноградова С.Н. не подавшего имущество должника конкурсному управляющему, к уголовной ответственности по признакам состава преступления предусмотренного статьёй 195 УК РФ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении бывшего руководителя к уголовной ответственности, так согласно отчёту о своей деятельности от 22.11.2018 конкурсный управляющий Миронова В.А. в отдел полиции г. Коломны подано заявление о преступлении по факту недостачи имущества ООО "Коломнамолпром" после проведения инвентаризации общей стоимостью 20 337 389,64 руб., согласно балансовой стоимости активов (письмо исх. б/н от 01.11.2018).

По информации предоставленной арбитражным управляющим (отчёт о своей деятельности от 22.11.2018), дебиторская задолженность ООО "Коломенское молоко" в период с 28.09.2018 по 22.11.2018 погашена в размере 8 759 453,76 руб.

Кроме того, по информации содержащейся в отчёте конкурсного управляющего (л.д. 42-59) Мироновой В.А. в адрес Арбитражного суда Московской области направлено исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Коломенское молоко" по договорам аренды N 01/08/2017-АТС от 01.08.2017 г., N 01/10/2017-АТС-Г от 01.10.2017 г., N 01/10/2017-АТС-П от 01.10.2017 г., N 11/02/2018-АИ от 11.02.2018 г., N 11/02/2018-А от 11.02.2018 г., N 10/03/2017-АИ от 10.03.2017 г., N 10/03/2017-А от 10.03.2017 г. за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 9 315 833,60 руб. Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу N А41-89257/18.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований указав, что в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения (N 25 от 08.10.2018 г., N 36 от 09.10.2018 г., N 121 от 15.10.2018 г., N 257 от 24.10.2018 г., N 477 от 12.11.2018 г.,,N 591 от 20.11.2018 г., N 655 от 27.11.2018 г., N 803 от 17.12.2018 г., N 860 от 21.12.2018 г. N 922 от 25.12.2018 г., N 951 от 26.12.2018 г. N 960 от 26.12.2018 г., N 2 от 10.01.2019 г., N 33 от 15.01.2019 г.) согласно которым заявленная истцом задолженность по спорным договорам оплачена в полном объеме. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, арбитражным управляющим исполнена обязанность по взысканию дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 по делу N А41-34395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк