Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13443/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-240122/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И Виктора Сенсебовича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г.

по делу N А40-240122/16, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым, о принятии отказа ООО "Сигма Капитал" от требования в части задолженности в размере 4 650 000 руб. и о признании обоснованными требования ООО "Сигма Капитал" в размере 34 360 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010 г.) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Сигма Капитал" - Антонов А.А., дов. от 21.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 г. ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010 г.) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член МСО ПАУ Жиромский М.Б. (адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда, Торговая пл., 5-26), о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 г. N 46 дана публикация.

В Арбитражный суд г.Москвы 21.12.2018 г., согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление ООО "Сигма Капитал" о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 39 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. принят отказ ООО "Сигма Капитал" от требования в части задолженности в размере 4 650 000 руб., производство в указанной части прекращено. Признаны обоснованными требования ООО "Сигма Капитал" в размере 34 360 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Автобаза N 1" (ОГРН 1107746430274, ИНН 7729656636, дата г.р. 25.05.2010).

Не согласившись с определением суда, И В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 февраля 2019 г. по делу N А40-240122/16 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что в уточнении к отзыву ликвидатора ООО "Автобаза N 1" на заявление ПАО КБ МКБ и Павленко А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которое было представлено 13 ноября 2018 г. представителем ликвидатора должника в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного кредитора Павленко А.Г., "МКБ" (ПАО), ООО "Сигма Капитал" о привлечении бывших руководителей Кулий Д.В. и (ликвидатора) Василовского Р.В., контролирующих должника лиц: Фролова С.В., Ломако Ю.П., Можаева А.А., Завгородского Р.В., И В.С. к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автобаза N 1", приведен анализ взаимоотношений должника с заявителем по исполнению договоров, а именно:

Расторжения договора 054-150411-ФА от 15.04.2011 г. Не было предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи транспортных средств лизингодателю из временного владения и пользования лизингополучателя от 11.02.2015 г. Таким образом, на момент предъявления ООО "Сигма Капитал" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автобаза N 1", обязательство должника по передаче транспортных средств является прекратившимся ввиду надлежащего исполнения обязанности.

Договор 068-170112-ФА от 17.01.2012 г. досрочно расторгнут с 01.01.2015 г. в соответствии с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора, направленным ООО "Сигма Капитал" в адрес должника. Имущество (автобус Hyundai County в количестве 1 шт.) возвращено заявителю по акту урегулирования задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 068-170112-ФА от 17.01.2012 г. Дата составления указанного акта - 05 февраля 2016 г. Таким образом, на момент предъявления ООО "Сигма Капитал" заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автобаза N 1" обязательство должника по передаче единственного транспортного средства, которое было передано должнику кредитором, является прекратившимся ввиду надлежащего исполнения обязанности.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 13 марта 2014 г. к договору N 076-300512-ФА от 30.05.2012 г. был осуществлен досрочный выкуп лизингополучателем предмета лизинга. Предмет лизинга перешел в собственность должника. Расторжения договора не было.

В обжалуемом определении указывается, что расторжение в том числе данного договора, произошло на основании одностороннего уведомления о расторжении от 31.12.2014 г. Однако в указанную дату взаимные обязательства сторон по договору уже были прекращены ввиду надлежащего исполнения обязанностей. Поэтому одностороннее уведомление о расторжении правового значения не имеет.

Таким образом, в рамках действия договоров финансовой аренды (лизинга) N 054-150411-ФА от 15.04.2011 г., N 068-170112-ФА от 17.01.2012 г. и N 076-300512-ФА от 30.05.2012 г. у заявителя отсутствует право истребовать предметы лизинга. Следовательно, требование заявителя о включении в реестр требовании кредиторов денежных сумм, основанных на утверждении заявителя об отсутствии возврата предмета лизинга по указанным договорам, не имеет законных оснований.

Договор лизинга N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г. был досрочно расторгнут с 01.01.2015 г. в соответствии с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора, в то же время имущество, переданное по указанному договору должнику не было истребовано заявителем. Заявитель не предпринял мер по истребованию имущества у должника. 11 марта 2016 г. заявитель и должник составили акт проверки заложенного движимого имущества (транспортных средств) (акт N 1), в котором отражено состояние предметов лизинга, переданных должнику по договору N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г. В акте указано состояние автобусов на день проверки: автобусы разукомплектованы (отсутствуют (не на всех): двигатели, аккумуляторы, колеса. Состояние плохое, не рабочее, идентификация невозможна (нет регистрационных знаков. VIN номера не читаются). Учет в ГАИ просрочен.

29 ноября 2016 г. заявитель и должник также составили акт проверки заложенного движимого имущества (транспортных средств) (акт N 2). В акте указано состояние автобусов на день проверки: дальнейшая эксплуатация невозможна, не используются.

Таким образом, автобусы на день каждой из проверок находились в неудовлетворительном состоянии, которое не позволяло осуществлять их эксплуатацию. В связи с отсутствием возможности эксплуатировать автобусы их учет в ГАИ был просрочен, что также не позволяло их использовать. Плохое состояние автобусов не позволяло осуществить их транспортировку для передачи заявителю, а заявитель, зная о плохом состоянии автобусов, не настаивал на их передаче, т.к. в случае передачи автобусов заявителю, ему пришлось бы нести расходы по хранению и утилизации.

Действуя добросовестно, руководитель заявителя должен был, после уведомления должника о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды, при бездействии должника, истребовать автобусы в установленном законом порядке. Однако, очевидно, возврат автобусов экономически не был целесообразен для заявителя. Но, в соответствии с договорами, существовала возможность начислять лизинговые платежи за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании должника, даже после окончания срока действия договоров.

Неудовлетворительное состояние автобусов является нормальным, учитывая срок и условия эксплуатации. Также, как следует из спецификации имущества, являющейся приложением N 1 к договору N 083-250712-ФА финансовой аренды (лизинга), заключенного 25 июля 2012 г., автобусы ранее были в эксплуатации.

Ввиду отсутствия интереса заявителя к этим автобусам и отсутствия возможности их дальнейшей эксплуатации, автобусы были утилизированы должником. Заявитель утилизации не препятствовал.

Должник производил выплаты заявителю в соответствии с условиями договора N 083-250712-ФА финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга), заключенного 25 июля 2012 г., допуская просрочки платежей. Последний платеж по указанному договору должник осуществил 12.12.2016 г. Размер платежа составил 400 000 руб. Общий размер платежей по договору лизинга, произведенных должником в пользу заявителя, составил 12 053 148,00 руб. Размер обязательств, не исполненных должником перед заявителем по договору лизинга составляет 3 728 352,00 руб. В соглашении об урегулировании задолженности от 20.02.2017 г. заявитель и должник согласовали размер долга по договору лизинга в размере 10 713 652,00 руб. Такой размер долга образовался начислением пени за несвоевременные платежи по договору лизинга.

20 февраля 2017 г. заявитель и должник заключили соглашение об урегулировании задолженности. Соглашением установлен размер требований заявителя к должнику - 19 191 726,79 руб. - и указана причина возникновения таких требовании - просроченная задолженность должника по оплате лизинговых платежей, предусмотренных договорами, и начисленные лизинговые платежи за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании должника. В соглашении не указано, какая техника и по какому договору не возвращена должником заявителю. Однако, учитывая, что автобусы, переданные должнику заявителем по договорам (кроме договора N 083-250712-ФА от 25.07.2012.), как следует из вышеизложенного, находились у законных владельцев, очевидно, что заявитель и должник согласовали доначисление лизинговых платежей за утилизированную технику (которая находилась в распоряжении должника по договору N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г.)., поскольку она не была возвращена заявителю.

Таким образом, несмотря на принятое заявителем решение о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г., заявитель не принимал мер для истребования у должника предмета лизинга и продолжал принимать лизинговые платежи, осуществляемые должником в соответствии с указанным договором, что позволяет утверждать о согласованности сторонами договора лизинга N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г. действий, направленных на исполнение обязательств, взятых должником на себя в рамках этого договора лизинга, и исключающих возврат предмета лизинга заявителю.

Также сведения о получении конкурсным управляющим ООО "Автобаза N 1" заявления ООО "СИГМА Капитал" о включении в реестр требований кредиторов 39 010 000 руб. не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Рассмотрение судом требования кредитора без размещения такой информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве нарушает порядок, установленный ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)", что в свою очередь нарушило право, в том числе, участников должника на своевременное предъявление возражений на включение в реестр требований кредиторов требований ООО "СИГМА Капитал".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Сигма Капитал" по доверенности - Антонова А.А., поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником были заключены ряд лизинговых договоров, по которым кредитор являлся лизингодателем, а должник - лизингополучателем, а именно: договор финансовой аренды (лизинга) N 054-150411-ФА от 15.04.2011 г., договор финансовой аренды (лизинга) N 068-170112-ФА от 17.01.2012 г., договор финансовой аренды (лизинга) N 076-300512-ФА от 30.05.2012 г., договор финансовой аренды (лизинга) N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г.

По условиям вышеперечисленных договоров лизинга, кредитор (лизингодатель) обязался приобрести в собственность указанное должником (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) у определенного должником (лизингополучателем) продавца и передать должнику (лизингополучателю) это имущество (предмет лизинга) за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей в соответствии с его назначением и с возможностью последующего перехода права собственности на предмет лизинга к должнику (лизингополучателю), а должник (лизингополучатель) обязался регулярно вносить кредитору (лизингодателю) плату (лизинговые платежи) за пользование предметом лизинга, размер и порядок которых установлен условиями заключенных договоров.

Кредитор с надлежащим качеством и в полном объеме выполнил все свои обязательства перед должником но заключенным вышеперечисленным договорам лизинга, а именно приобрел в собственность и передал должнику во временное владение и пользование автотранспортные средства, являющиеся предметами лизинга по заключенным договорам. Доказательствами являются заключенные договора и акты приема-передачи.

В соответствии с ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговые платежи начисляются за период фактического нахождения предмета лизинга в пользовании лизингополучателя, даже после окончания срока действия договора лизинга.

На основании п.1 ст.11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

По договору финансовой аренды (лизинга) (п.3.9.4), в случае наступления бесспорных и очевидных любых нарушений обязательств лизингополучателя по настоящему договору лизингодатель имеет право в бесспорном порядке изъять предмет лизинга.

Как указал заявитель в суде первой инстанции, на настоящий момент судьба переданных предметов лизинга неизвестна.

На основании вышеизложенного лизингодателем принято решение было о расторжении данных договоров финансовой аренды (лизинга). Расторжение указанных договоров финансовой аренды (лизинга) было осуществлено путем односторонних уведомлений о расторжении от 31.12.2014 г. Однако, предметы договоров лизинга не были возвращены лизингодателю. По состоянию на 12.12.2018 г. за ООО "Автобаза N 1" числится задолженность по возврату предметов лизинга, переданных на основании договоров лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) N 054-150411-ФА от 15.04.2011 г. - на сумму 4 920 000,00 руб.; договор финансовой аренды (лизинга) N 068-170112-ФА от 17.01.2012 г. - на сумму 7 200 000,00 руб. и на сумму 3 640 000,00 руб.; договор финансовой аренды (лизинга) N 076-300512-ФА от 30.05.2012 г. - на сумму 7 530 000,00 руб.; договор финансовой аренды (лизинга) N 083-250712-ФА от 25.07.2012 г. - на сумму 11 070 000,00 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере не представлены.

В соответствии с п.1 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В силу разъяснений, изложенных в п.п.20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанные сроки будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 Гражданского кодекса РФ).

Применяя предусмотренные п.1 ст.71 и п.1 ст.142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой, согласно п.1 ст.28 Закона, понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно материалов дела, публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете "Коммерсантъ" от 18.03.2017 г. N 46.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 21.12.2018 г., т.е. за пределами установленного срока.

Последствия пропуска срока урегулированы п.4 ст.142 Закона о банкротстве, при этом срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в п.3 Информационного письма от 26.07.2005 г. N93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции, и верно указал на то, что требования кредитора подлежат учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку последний не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-240122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И Виктора Сенсебовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко