Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 21АП-1585/19

20 мая 2019 г.

Дело N А83-1192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С., лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу N А83-1192/2019 (судья Шкуро В.Н.) о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ул. Ефремова, 16, кв. 32, Севастополь, 299028; ОГРН 1149204007920; ИНН 9201002614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" (ул. Кечкеметская, 24, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1179102006148, ИНН 9102226081)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании 278026,04 рублей.

Определением от 04.02.2019 исковое заявление ООО "АТМ" принято Арбитражным судом Республики Крым для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

ООО "ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО "АТМ" о признании заключенным агентского договора от 01.07.2018 N б/н.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу N А83-1192/2019 (судья Шкуро В.Н.) встречное исковое заявление ООО "ЦЭТ" возвращено заявителю на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЦЭТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ЦЭТ" указывает, что встречный иск подан с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба ООО "ЦЭТ" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 13.05.2019, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска производится по общим правилам статей 125 - 127 АПК РФ, при этом встречный иск принимается при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Часть 3 статьи 132 АПК РФ предусматривает следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делает невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условия принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом, положения статьи 132 АПК РФ не предусматривают необходимости наличия совокупности всех перечисленных условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования ООО "АТМ" основаны на неосновательном обогащении ответчика, выразившемся в отказе возвратить перечисленные денежные средства в размере 250000,00 рублей, оплаченные за агентские услуги, не оказанные ответчиком истцу.

По встречному иску ООО "ЦЭТ" заявлены требования о признании заключенным агентского договора от 01.07.2018 N б/н.

В обоснование необходимости принятия встречного искового заявления ответчик указал, что признание агентского договора от 01.07.2018 N б/н заключенным приведет к полному отказу в первоначальном иске.

Указанные доводы апеллянта отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Заявленные истцом первоначальные требования являются денежными и в их обоснование истец доказывает, что услуги ему не оказывались и основания для их оплаты отсутствуют. Заявленные во встречном иске требования по сути являются установлением факта.

С учетом того, что предметы доказывания по первоначальному и встречному искам различны, возникает необходимость в дополнительном представлении документов в обоснование требований встречного иска, а также возражений, исследовании и оценке разных доказательств, не имеющих отношения к первоначальным исковым требованиям, что является основанием для перехода к рассмотрению требований по общим правилам. В рассматриваемом споре принятие встречного иска при отсутствии общности предметов доказывания приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению права истца по первоначальному иску на наиболее быстрое и эффективное рассмотрение его исковых требований.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет и основание по встречному и первоначальному искам различны; между исками отсутствует взаимная связь и единая доказательная база, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, применение различных правовых норм, в связи с чем, их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом, возвращение встречного искового заявления в рассматриваемом случае не привело к нарушению права предпринимателя на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку возвращение искового заявления не препятствует обращению ООО "ЦЭТ" с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "ЦЭТ" в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Истец по встречному иску не подал апелляционную жалобу до вынесения решения, что являлось бы основанием для отложения рассмотрения или приостановления производства по первоначальному иску. На момент подачи апелляционной жалобы решение судом первой инстанции вынесено, что является препятствием для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, по основаниям, изложенным выше, а также, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2019 года по делу N А83-1192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр энергоэффективных технологий" - без удовлетворения.

Судья

С.А. Рыбина