Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6189/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-28677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гаврилова Алексея Всеволодовича в лице Берзеговой С.Ш., Гаврилова Амина Алексеевича в лице Берзеговой С.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28677/2013 об отказе в удовлетворении заявления Гаврилова Амина Алексеевича о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ "Добрая Елена",

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПФ "Добрая Елена" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гаврилов Амин Алексеевич с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного с Сырцовым Сергеем Владимировичем, договора купли-продажи.

Гаврилов Алексей Всеволодович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 24.01.2018 и заключенного с Сырцовым Сергеем Владимировичем, г. Краснодар, договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 г. заявления Гаврилова Амина Алексеевича и Гаврилова Алексея Всеволодовича к Сырцову Сергею Владимировичу о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи были объединены в одно производство. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Департамент имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28677/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28677/2013, Гаврилов Алексей Всеволодович в лице Берзеговой С.Ш. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Гаврилов Амин Алексеевич в лице Берзеговой С.Ш. также обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От Гаврилова Алексея Всеволодовича в лице Берзеговой С.Ш. через канцелярию суда поступило ходатайство о зачет государственной пошлины, уплаченной Гавриловым А.В. по чеку-ордеру от 06.11.2018 в сумме в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

От Гаврилова Алексея Всеволодовича в лице Берзеговой С.Ш., Гаврилова Амина Алексеевича в лице Берзеговой С.Ш. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28677/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мухсихачоян Х.Ж. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО АПФ "Добрая Елена" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Геворгян А.Ж.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Гаврилов Амин Алексеевич с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного с Сырцовым Сергеем Владимировичем, договора купли-продажи.

Гаврилов Алексей Всеволодович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 24.01.2018 и заключенного с Сырцовым Сергеем Владимировичем договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми заявления, заявители указали на то, что по результатам торгов в форме открытого аукциона (код торгов SBR0I3-1712120001) прошедшего 24.01.2018 г., заключён договор купли -продажи права аренды земельных участков сельскохозяйственнгого назначения до 23.03.2020 г., кадастровые номера: 23:20:1308001:0014, площадью 2937000 кв.м.; 23:20:1109001:0002 площадью 40000 кв.м.; 23:20:1305001:0328 площадью 243000 км*.; 23:20:1109001:0003 площадью 3000 кв.м.; 23:20:1109001:0004 площадью 2000 кв.м.; 23:20:1109001:0005 площадью 2000 кв.м.; 23:20:1109001:0006 площадью 4000 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, между ООО "АПФ "Добрая Едена" и Сырцовым Сергеем Владимировичем.

При этом, заявители считают, что указанные торги и заключенный договор купли-продажи являются недействительными, поскольку предмет торгов не установлен и не подтвержден надлежащими правоустанавливающими документами, предметом торгов является исключительное право собственника недвижимости на земельный участок, следовательно, без продажи недвижимости торги недействительны, предметом торгов являются водные объекты без надлежащих правоустанавливающих документов - отсутствуют паспорта водных объектов, предмет торгов указан, по мнению заявителей, заведомо недостоверно -аренда водных объектов регулируется водным законодательством. Также заявители указывают на то, что продажа права аренды водных объектов под видом пустых земельных участков, а также с незаконным привлечением недвижимого имущества физического лица, полученное с присвоением прав и денежных средств несовершеннолетнего займодавца является уголовно наказуемым деянием. По мнению заявителей, предмет торгов подлежит обязательной оценке, которая не произведена, предмет торгов является предметом залога.

Суд, оценив доводы заявителей, обоснованно не принял их во внимание, поскольку заявители подменяют вопрос несогласия с произведенной оценкой прав аренды недвижимого имущества вопросом недействительности торгов.

В тоже время, суд отметил, что спорное имущество было реализовано на первых торгах в форме аукциона, прошедшего 24.01.2018 г. единственному подавшему заявку участнику.

Кроме того, доказательств наличия иных потенциальных покупателей и нарушения их прав, заявителями в материалы дела не представлено. Права заявителей также не могли быть нарушены оспариваемыми торгами, поскольку справедливая цена продажи имущества определяется посредством торгов.

Также суд первой инстанции указал, что предмет торгов сформулирован верно, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г., согласно которому были возвращены в конкурсную массу должника права аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м., 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м., 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м., 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м., 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м. ООО АПФ "Добрая Елена" было восстановлено в правах арендатора в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, на территории Ярославского сельского поселения, в границах ААП Ярославское, с кадастровыми номерами 23:20:13 08 001:0014, площадью 2937000 кв.м., 23:20:11 09 001:0002, площадью 40000 кв.м., 23:20:13 05 001:0328, площадью 243000 кв.м., 23:20:11 09 001:0003, площадью 3000 кв.м., 23:20:11 09 001:0004, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0005, площадью 2000 кв.м., 23:20:11 09 001:0006, площадью 4000 кв.м. Иное имущество должника на торги не выставлялось.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. При этом, обратившись с соответствующим требованием, заявитель не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, фактически являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку суда при рассмотрении спора о признании недействительным договора о передаче имущества и имущественных прав по решению ООО АПФ "Добрая Елена" от 29.06.2010 и дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2010 к договору о передаче имущества и имущественных прав от 29.06.2010 о передаче прав и обязанностей по долгосрочному договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделок (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 по делу N А32-28677/2013).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную Гавриловым А.В. по чеку-ордеру от 06.11.18 в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-28677/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Произвести зачет уплаченной Гавриловым А.В. по чеку-ордеру от 06.11.18 государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в счет уплаты Гавриловым А.В. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян