Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-12102/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-111305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Соло-И" - В.Ю. Кононова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018

по делу N А40-111305/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительной сделкой действия должника по выплате Мартынову О.С. премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Соло-И",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "Соло-И" В.Ю. Кононова - Крылов И.Ю., дов. от 01.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года ООО "Соло-И" (ИНН 7714136708, ОГРН 1037739485013) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кононов В.Ю.

16.02.2018 в Арбитражный суд города Москвы через систему "Мой арбитр" поступило заявление о признании сделки недействительной, в которой конкурсный управляющий должника просил признать недействительными приказ ООО "Соло-И" от 12.01.2015, штатное расписание N 1 от 12.01.2015, действия по начислению и выплате заработной платы, премии по результатам 2014 года в общей сумме 252 300 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.09.2018 признаны недействительными действия ООО "Соло-И" по выплате премии по результатам 2014 года в общей сумме 43 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, на признаки недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года ООО "Соло-И" в лице заместителя генерального директора Мартынова О.С. был издан Приказ об установлении с 01.01.2015 Мартынову О.С. заработной платы в размере 90 000 рублей, внесении изменений в штатное расписание на 2015 г. Заработная плата за период с января 2015 г. по июнь 2015 г. в увеличенном размере была выплачена Мартынову О.С., кроме того, ему была выплачена премия по результатам 2014 г. в размере 43 500 рублей и его требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Соло-И" в сумме 592 704,84 рубля.

При этом производство по делу о банкротстве ООО "Соло-И" возбуждено Арбитражным судом г.Москвы определением от 02.11.2015 года.

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что выплата заместителю генерального директора заработной платы и премии в спорной сумме пришлось на период за пол года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и наличия неисполненных денежных обязательств, о которых должно было быть известно заместителю генерального директора в силу закона.

В связи с чем конкурсный управляющий должника указывает на неравноценное встречное исполнение обязательств по спорной выплате в пользу заместителя генерального директора Мартынова и считает, что суду следует удовлетворить требование о признании недействительными действий должника по выплате заместителю генеральному директору заработной платы и премии по результатам 2014 года на сумму 252 300 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно Приказу N 00000011 от 01.07.2013 г. Мартынов О.С. был принят на должность заместителя генерального директора с окладом - 50 000 руб.

7 ноября 2014 г. Генеральный директор ООО "Соло-И" - Мартынова Т.И. своим распоряжением возложила обязанности юрисконсульта, помощника юрисконсульта и советника по правовым вопросам на заместителя генерального директора Мартынова О.С. и установила надбавку в размере - 40 000 руб.

12 января 2015 г. между ООО "Соло-И" и Мартыновым О.С. было заключено дополнение к трудовому договору от 12.07.2013, по которому трудовые обязанности Мартынова О.С. дополнены.

Таким образом, увеличение заработной платы заместителя генерального директора Мартынова О.С. на 40 000 руб. мотивировано возложением на него дополнительных трудовых обязанностей, в связи с чем требование конкурсного управляющего о признании недействительными действий должника по увеличению размера заработной платы Мартынова О.С. на 40 000 руб. необоснованно.

При этом требование о признании недействительными действий должника по выплате премии по итогам 2014 года в сумме 43 500 руб. обоснованно, поскольку не представлены доказательства выполнения Мартыновым О.С. работы, в результате которой достигнуты положительные результаты для должника.

Кроме того, в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ИФНС N 4 по г.Москве по уплате налога на имущество за 2014 г., налога на добавленную стоимость за 2015 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 г. по делу N А40-111305/15-78-503 "Б");

- Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по уплате задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 24471 за период с 01.10.2013 г. по 30.03.2016 года (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-111305/15-78-503 "Б");

- АО "Ростовводоканал" по уплате задолженности по договору N 6092 от 11.03.2003 г. за период с 01.07.2013 г. по август 2015 года (Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-111305/15-78-503 "Б");

- ООО "Юрэкс ЛТ" по договору на абонентское юридическое обслуживание от 25.04.2014 г. за период с 2014 г. по май 2015 года (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу N А40-111305/15-78-503 "Б");

- ИП Колякин по договорам займа N 1 от 01.07.2013 г. и N 2 от 06.11.2013 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 года по делу N А40-111305/15- 78-503 "Б");

- КУИ г.Батайска по договору аренды земельного участка N 3044 за период с 21.12.2010 г. по 06.10.2014 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-111305/15-78-503 "Б").

При этом не представлено доказательств того, что увеличение размера заработной платы на основании приказа должника от 01.01.2015 года, штатного расписания N 1 от 12.01.2015 года привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Не представлено доказательств того, что спорное увеличение заработной платы с 2013 года выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, что размер увеличения нарушает трудовое законодательство, что такое увеличение явно направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-111305/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Соло-И" В.Ю. Кононова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко