Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-4285/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А46-19985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4285/2019) общества с ограниченной ответственностью "Камышино" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-19985/2018 (судья Захарцева С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Камышино" (ОГРН 1135543047287, ИНН 5506227968) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (ОГРН 1025501248123, ИНН 5506044932), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковалева Александра Васильевича о взыскании 42 848 005 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Камышино" - Богомоловой Е.А. (доверенность от 09.08.2018 сроком действия по 31.07.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камышино" (далее - истец, ООО "Камышино", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Агро") о взыскании 42 848 005 руб. 04 коп., в том числе: 22 115 646 руб. 65 коп. - основного долга по соглашению о замене обязательств (новации) N 24/03-15 от 24.03.2015, 13 699 582 руб. 76 коп. - процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 14.11.2018, 7 032 775 руб. 63 коп. - неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, процентов за пользование займом из расчёта 17 % годовых с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства, неустойки из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-19985/2018 требования ООО "Камышино" удовлетворены частично, с ООО "Альянс-Агро" в пользу ООО "Камышино" взыскано 22 115 646 руб. 65 коп. - основного долга по соглашению о замене обязательств (новации) N 24/03-15 от 24.03.2015, - 13 699 582 руб. 76 руб. процентов за пользование займом за период с 25.03.2015 по 14.11.2018, с начислением процентов за пользование займом из расчёта 17 % годовых с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства - 3 516 387 руб. 82 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства, - 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "Камышино" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2019 по делу N А46-19985/2018 в части снижения договорной неустойки с 7 032 775 руб. 00 коп. до 3 516 387 руб. 82 коп. за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0.05 % за каждый день просрочки с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Камышино" в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к принятию частично незаконного судебного акта.

25.04.2019 в материалы дела от ответчика порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний просит оставить решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-19985/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альянс-Агро", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ООО "Камышино" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке, в связи с указанным, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Альянс-Агро".

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2019 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Альянс-Агро" и ООО "Камышино" заключен договор купли-продажи N 28/08-14, по условиям которого ООО "Альянс-Агро" (покупатель) обязуется купить у ООО "Камышино (продавец) зерновые культуры, на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, включая новацию обязательства по оплате поставленной продукции в заем, перевод долга на ответчика, исполнения истцом своих обязательств в рамках рассматриваемых отношений и отсутствия надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства по оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Так, одним из требований ООО "Камышино" в рамках настоящего дела заявлено о взыскании 7 032 775 руб. 63 коп. неустойки в период с 01.01.2018 по 14.11.2018, в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области ответчик направил в материалы дела дополнение к отзыву на исковое заявление в просительной части которого ходатайствовал о снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки до 2 109 832,69 руб. из расчета 0,03 % за период с 01.01.2018 по 14.11.2018, в обоснование чего ссылался на сложившуюся судебную практику о соразмерности неустойки, рассчитанной из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности, принимая во внимание взаимоотношения сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки и непринятия при этом со стороны истца каких-либо мер, направленных на взыскание заявленной задолженности ранее, а также учитывая компенсационный характер пени, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки за период с 01.01.2018 по 14.11.2018 до 3 516 387 руб. 82 коп. исходя из размера 0,05%, с дальнейшим начислением неустойки из расчёта 0,05 % за каждый день просрочки с 15.11.2018 до полного исполнения обязательства.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не доказал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в то время как представитель истца в обоснование соразмерности договорной неустойки к основной сумме долга предоставил в материалы дела информацию о размере ключевой ставки, установленной Банком России на момент заключения соглашения о новации, информацию Bankhart о кредитных ставках на 22.04.2016 в кредитных учреждениях, статистический бюллетень Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями (2015-2016 год).

Относительно указанного довода истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по возврату суммы займа и процентов за его пользование (новое обязательство по соглашению о новации).

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 соглашения N 28/01-15 от 28.01.2015 о замене обязательства (новации) предусмотрена ответственность ООО "Альянс-Агро" в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа до дня фактической оплаты суммы займа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом или договором, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в силу чего суд, к компетенции которого относится рассмотрение спора по существу, дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В этих целях даны следующие разъяснения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция приведена в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) (далее - Постановление N 81).

В связи с этим в данных пунктах также обозначено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции при оценке соразмерности размера процента неустойки исходил из среднего значения учетной ставки Банка России за период с даты наступления срока исполнения обязательства (31.12.2017) по настоящее время, умноженного на 2, что примерно в половину меньше размера, установленного соглашением сторон.

С учетом изложенного суд снизил размер исчисленной неустойки в 2 раза, установил для исчисления неустойки на будущее время 0,05 %, то есть процент, уменьшенный в два раза по сравнению с условиями договора, приблизив, тем самым размер неустойки к двукратной ставке рефинансирования, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям.

Ссылка истца на наличие убытков в большем размере не подтверждена документально. При этом представленные истцом сведения Bankhart о кредитных ставках на 22.04.2016 в кредитных учреждениях, статистический бюллетень Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями (2015-2016 год), содержат общую информацию по кредитным ставкам без привязки к месту нахождения кредитора, то есть не соответствует разъяснениям пункта 75 Постановления N 7 и пункта 2 Постановления N 81, поскольку не отражают информацию о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Более того, данные сведения, учитывая их средний показатель, не опровергают вывод суда первой инстанции о соразмерности неустойки равной 0,05% или 18,25 процентов годовых.

Снижение размера неустойки до 0,05% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей. Указанный размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом доказательств причинения истцу имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения договора ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права и правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационный характер, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, пришел к верному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, снизив ее размер до 0,05%.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой вынес решение с нарушением норм материального права не нашли своего подтверждения, решение суда первой инстанции основано на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2019 года по делу N А46-19985/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова