Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-6558/19

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от акционерного общества "Пензенский областной земельный резерв": представитель по доверенности от 23.11.2018 Лопачев И.Ю.;

от акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг": генеральный директор Самойлов С.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Нива" Седова Василия Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-20650/2017 по заявлению АО "Пензенский областной земельный резерв" о расторжении договора аренды,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник) акционерное общество "Пензенский областной земельный резерв" обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 21.03.2014 года, заключенного между АО "Пензенский областной земельный резерв" и ООО "Гелиос" и обязании ООО "Гелиос" вернуть АО "Пензенский областной земельный резерв" земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22 по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-20650/2017 в удовлетворении ходатайства АО "Нива" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица отказано. Заявленные требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельных участков от 21.03.2014, сторонами по которому являются ОАО "Вазерское" и ООО "Гелиос", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 58:27:0070301:16, общей площадью 1 548 226 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, Ульяновский с/с, с. Обвал, ул. Центральная, д. 11, примерно в 6500 м от ориентира (здание) по направлению на юго-восток; 58:27:0070503:22, общей площадью 1108902 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир-территория Большесергеевского сельсовета.

Суд обязал ООО "Гелиос" вернуть АО "Пензенский областной земельный резерв" земельные участки с кадастровыми номерами: 58:27:0070301:16, общей площадью 1 548 226 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, Ульяновский с/с, с. Обвал, ул. Центральная, д. 11, примерно в 6500 м от ориентира (здание) по направлению на юго-восток; 58:27:0070503:22, общей площадью 1 108 902 кв.м., расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир-территория Большесергеевского сельсовета.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Нива" Седов Василий Юрьевич обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что права аренды на земельные участки, поименованные в договоре аренды б/н от 21.03.2014 года, являются единственным имуществом, включенным в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении его в качестве третьего лица по делу, так как АО "Нива" является кредитором, предъявившим свои требования, заинтересованным в сохранении конкурсной массы должника, и обладающим правами на предъявление возражений в отношении требований иных кредиторов.

По существу спора податель апелляционной жалобы указывает, что АО "Пензенский областной земельный резерв" в качестве основания для расторжения договора аренды представило односторонние акты осмотра, которые не могут являться допустимым доказательством пользования земельными участками. При этом доказательств существенного нарушения договора аренды со стороны ООО "Гелиос" представлено не было. Податель жалобы также указывает, что условия договора аренды предусматривают порядок продажи земельных участков на условиях опциона за исключением случае о досрочном расторжении договора по требованию арендатора.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу АО "Пензенский областной земельный резерв" и конкурсный управляющий ООО "Гелиос" просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО "Пензенский областной земельный резерв и АО "Областной агропромышленный холдинг" пояснили свою позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий ООО "Гелиос" по тексту отзыва заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей АО "Пензенский областной земельный резерв и АО "Областной агропромышленный холдинг", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 года (резолютивная часть от 09.11.2017 года) заявление Федорова Федора Георгиевича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 года (резолютивная часть от 04.06.2018 года) ООО "Гелиос" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 года требования АО "Пензенский областной земельный резерв" в размере 66 402 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части включения в реестр требований кредиторов 14 796,10 руб. отказано, в силу того, что обязательства по их оплате возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования АО "Пензенский областной земельный резерв", включенные в реестр требований кредиторов должника основаны на задолженности по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014.

23.07.2018 года АО "Пензенский областной земельный резерв" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014.

В обоснование требований заявителем указано следующее.

На основании решения N 14 от 17.12.2014 единственного акционера ОАО "Вазерское" - АО "Областной агропромышленный холдинг", ОАО "Вазерское" было реорганизовано в форме выделения АО "Пензенский областной земельный резерв" (далее - АО "Пензоблземрезерв").

Часть имущества, прав и обязанностей ОАО "Вазерское", перешли к АО "Пензоблземрезерв" в соответствии с передаточным актом от 31.03.2015, в т.ч. земельные участки, являющиеся предметом договора N б/н от 21.03.2014 года. Право собственности АО "Пензоблземрезерв" на земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22 подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серия 58 АБ N 860763, серия 58 АБ N 860762.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N б/н от 21.03.2014 АО "Пензоблземрезерв" (арендодатель) предоставляет, а ООО "Гелиос" (арендатор) принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами:

- 58:27:0070301:16, общей площадью 1548 226 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, Ульяновский с/с, с. Обвал, ул. Центральная, д. 11, примерно в 6500 м от ориентира (здание) по направлению на юго-восток;

- 58:27:0070503:22, общей площадью 1 108 902 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства; расположенный по адресу: Пензенская область, Тамалинский район, установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир-территория Большесергеевского сельсовета.

Передача земельных участков от АО "Пензоблземрезерв" к ООО "Гелиос" подтверждается актом приема-передачи земельных участков к договору аренды N б/н от 21.03.2014 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды N б/н от 21.03.2014 договор заключен на срок с 21.03.2014 года по 20.03.2063 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Государственная регистрация права аренды подтверждается записью ЕГРН от 05.04.2014 N 58-58-04/004/2014-213.

В соответствии с пунктом 4.1. вышеуказанного договора размер арендной платы за участки определен в порядке расчета (Приложение N 1) и составляет 33 201,00 руб. в квартал (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения Nб/н от 21.03.2014).

В соответствии с пунктом 4.3. договора аренды N б/н от 21.03.2014 арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 5.4. вышеуказанного договора арендатор обязан: выполнять в полном объеме все условия договора; использовать участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием; уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных настоящим договором, и ежеквартально предоставлять арендодателю документы об уплате арендной платы не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участках и прилегающих к нему территориях.

С 01.01.2017 года ООО "Гелиос" перестало оплачивать арендную плату по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 года.

В связи с нарушением условий договора N б/н от 21.03.2014, выразившихся в неоплате арендных платежей АО "Пензоблземрезерв" 16.10.2017 года направило в адрес ООО "Гелиос" претензию (исх. N130 от 16.10.2017 года) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 года.

Претензия была оставлена должником без рассмотрения, задолженность не оплачена.

Также в октябре 2017 в ходе планового обследования земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22, принадлежащих на праве собственности АО "Пензоблземрезерв", был выявлен факт ненадлежащего использования арендуемых земельных участков со стороны ООО "Гелиос".

В соответствии с актом осмотра от 18.10.2017 года, земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22 не использовались ООО "Гелиос" в сельскохозяйственном обороте в течение всего периода действия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 года (зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью).

На основании выявленного нарушения условий вышеуказанного договора, АО "Пензоблземрезерв", в адрес ООО "Гелиос" было направлено письмо (исх. N 134 от 23.10.20107) с требованием предоставить информацию о причинах неиспользования в сельскохозяйственном обороте участков с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16. 58:27:0070503:22 за период с 21.03.2014 года по 01.11.2017 года, предоставить план культур-технических мероприятий и структуру посевных площадей на 2018 года, а также требованием устранить выявленные нарушения.

Письмо N 134 от 23.10.20107 оставлено без ответа.

24.11.2017 в ходе повторного осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22, установлено, что выявленные ранее нарушения условий договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 года, выразившиеся в неиспользовании земельных участков с сельскохозяйственном обороте, арендатором не устранены.

14.06.2018 АО "Пензоблземрезерв" вновь проведено плановое обследование земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22, принадлежащих на праве собственности АО "Пензоблземрезерв", в ходе которого повторно установлен факт ненадлежащего использования арендуемых участков со стороны арендатора - ООО "Гелиос".

В соответствии с актом осмотра от 14.06.2018 года, земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22 не использовались ООО "Гелиос" в сельскохозяйственном обороте в течение всего периода действия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 года (зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью).

В соответствии с пунктом 5.1.3. вышеуказанного договора арендатор имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно пункту 7.2. договора аренды N б/н от 21.03.2014 года названный договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон, либо в судебном порядке по требованию любой из сторон договора.

В соответствии с условиями договора, ввиду существенных нарушений договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 АО "Пензоблземрезерв", в адрес ООО "Гелиос", направлена претензия (исх. N 18 от 30.01.2018) и соглашение о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 с актом приема-передачи земельных участков.

Претензия исх. N 18 от 30.01.2018 и соглашение о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения Nб/н от 21.03.2014 с актом приема-передачи земельных участков получены ООО "Гелиос" 13.02.2018, что подтверждается сведениями официального сайта "Почты России" о движении почтового отправления N 44004914281375.

Претензия исх. N 18 от 30.01.2018 и соглашение о расторжении договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 были оставлены без ответа.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Пензоблземрезерв" с рассматриваемым заявлением о расторжении договора N б/н от 21.03.2014 в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2018 года по делу N А49-2921/2018 заявление оставлено без рассмотрения, так как требование о расторжении договора аренды N б/н от 21.03.2014 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Гелиос".

Рассмотрев требования АО "Пензоблземрезерв" в рамках дела о банкротстве, Арбитражный суд Краснодарского края признал его обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу приведенной нормы порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N 309-ЭС16-4636 указано, что при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды N б/н от 21.03.2014, арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

АО "Пензоблземрезерв" неоднократно выражало свою позицию о том, что согласия на передачу прав арендного пользования третьим лицам не дает, то есть воля арендодателя не направлена на предоставление арендатору согласия на передачу имущества в субаренду, а напротив направлена на прекращение права аренды и возврат земельных участков его собственнику.

При таких обстоятельствах право аренды земельных участков в настоящем случае не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136.

С учетом изложенного, несмотря на проведение конкурсным управляющим ООО "Гелиос" инвентаризации права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22, они не могли участвовать в обороте и не составляли конкурсной массы должника согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление АО "Пензоблземрезерв", ранее поданное вне рамок дела о банкротстве, было оставлено без рассмотрения, а споры о подсудности между судами не допускаются, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование заявителя в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, АО "Пензоблземрезерв" был соблюден установленный договором аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N б/н от 21.03.2014 и действующим законодательством порядок расторжения: письменные предупреждения арендатору о необходимости исполнения условий договора (претензия N 130 от 16.10.2017 года, N 134 от 23.10.2017 года) были оставлены без ответа; предложение расторгнуть договор в связи с существенным нарушением условий договора (досудебная претензия N 18 от 30.01.2018 года) также оставлено без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 названного Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при:

использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде;

порче земель;

невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв;

невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению;

неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;

создании или возведении на земельном участке самовольной постройки либо невыполнении обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в сроки, установленные решением о сносе самовольной постройки либо решением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями;

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом;

Расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Расторжение договора должно иметь место при существенном нарушении договора другой стороной.

В настоящем случае материалами дела подтверждается как использование земельных участков с кадастровыми номерами 58:27:0070301:16, 58:27:0070503:22 с нарушением требований законодательства (акты осмотра от 18.10.2017 года, от 24.11.2017 года, от 14.06.2018 года), так и нарушения условий договора аренды N б/н от 21.03.2014 со стороны арендатора ООО "Гелиос", что является основанием для расторжения договора согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми акты осмотра от 18.10.2017 года, от 24.11.2017 года, от 14.06.2018 года не являются допустимыми доказательствами по делу, так как составлены в одностороннем порядке, подлежат отклонению, так как законодательством не установлена строгая форма составления названных актов с обязательным участием арендатора. При этом из материалов дела явно следует, что ООО "Гелиос" имел значительную просрочку исполнения своих обязательств, а также отвечал на претензии арендодателя, то есть фактически уклонялся от исполнения своих обязательств по договору аренды, сам должник данные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах от 18.10.2017 года, от 24.11.2017 года, от 14.06.2018 года как при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы. В любом случае, несмотря на состояние земель, имело место существенное нарушение условий договора в части арендной платы.

При этом податель апелляционной жалобы сам ссылается на установленный факт неисполнения обязательств ООО "Гелиос" по арендной плате (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2019 года, которым требования АО "Пензенский областной земельный резерв" в размере 66 402 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на условия договора аренды, определяющие порядок продажи земельных участков по опциону, не имеют правового значения, поскольку их продаже должно предшествовать перезаключение договора аренды с новым арендатором, что противоречит воле собственника - АО "Пензенский областной земельный резерв".

При этом, как указано выше, в настоящем случае право аренды земельных участков не может рассматриваться в качестве актива должника, который он мог ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 года N 305-ЭС18-8136).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды N б/н от 21.03.2014 года и возврата земельных участков их собственнику.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении третьим лицом АО "Нива", отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что требование о привлечении АО "Нива" в качестве третьего лица основано на поданном им заявлении о включении в реестр требований кредиторов 92 377 068,43 руб., что наделяет его статусом кредитора, имеющего интерес в распределении конкурсной массы.

Отказывая в привлечении АО "Нива" в качестве третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым определением не затрагиваются его права и обязанности, поскольку требования кредитора к настоящему моменту не рассмотрены. При этом интересы всех кредиторов должника подлежат защите конкурсным управляющим, действия (бездействие) которого могут обжаловаться в предусмотренном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными указанные выше выводы, а также считает необходимым отметить, что законные права и интересы кредитора до рассмотрения обоснованности его требований являются ограниченными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Принимая во внимание, что вопрос о расторжении договора аренды N б/н от 21.03.2014 года непосредственно влияет на наличие задолженности ООО "Гелиос" перед кредиторами по текущим обязательствам, непосредственно права АО "Нива", как кредитора должника, защищены посредством возможности обжалования судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения вопроса.

В рассматриваемом случае АО "Нива" реализовало право на обжалование судебного акта, тем самым его права, как кредитора, требования которого могут быть потенциально удовлетворены за счет конкурсной массы, нарушены не были. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что посредством принятия обжалуемого судебного акта права АО "Нива" могут быть затронут лишь косвенно, а не непосредственно, что не позволяет привлечь его в качестве самостоятельного участника процесса - третьего лица.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с АО "Нива" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019 по делу N А32-20650/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нива", ИНН 5802009818, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов