Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19308/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года

по делу N А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 73 795 000,03 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808, ОГРН 1027700184951)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" - Горбушин Р.Н. по дов. от 28.12.2018,

от конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018,

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Верещагин П.С. по дов. от 11.06.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" требования в размере 73 795 000,03 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.03.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 73 795 000,03 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции АО "Группа Е4" указывает, что все акты приема-передачи материалов подписаны работниками должника и имеют расшифровки ФИО с указанием должностей. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками должника, в материалы дела не представлено. Генеральный директор должника в силу возложенных на него управленческих функций никогда и не подписывал акты приема-передачи материалов, поскольку данные документы подписывали работники должника, которые непосредственно осуществляли функции по строительству и подрядным работам.

Суд не учел, что материалы, которые передавались должнику, были смонтированы при проведении работ, факт выполнения которых должником не оспаривался. При этом отчеты об использовании материалов по форме Приложения N 7 к договорам, в материалы дела не были представлены.

Следовательно, факт невозможности вернуть переданные материалы в натуре является доказанным.

Суд неправильно указал даты расторжения договоров и неправильно применил с учетом этого срок исковой давности.

Так, по договорам N 2010-189-ОСН и N 2011-600-ОСН от 17.12.2011 г. в 2013 и в 2014 годах подписывались дополнительные соглашения (имеются в материалах дела), касаемые уточнения технического задания, цены и сроков выполнения работ; по договору N 2011-539-ОСН от 25.10.2011 было подписано 6 дополнительных соглашений, и последнее было подписано 04.08.2014 г. Отказ от данного договора был заявлен 26.03.2015 уведомлением N АА/0339 (имеется в материалах дела).

Вопреки выводам суда, в товарно-транспортных накладных о передаче материалов на ответственное хранение от 28.12.2012 имеется подписи работников должника Франчук О.В. и Назариной Е.А., а также печать должника.

Требования о возврате имущества должником не исполнены, и факт принятия материалов ничем не опровергнут.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД поддержал доводы апелляционной жалобы и требования, представители АО "АЛЬФА-Банк", конкурсного управляющего ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" возражали против ее удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на следующих заключенных между АО "Группа Е4" (Генподрядчик) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (подрядчик) Договорах (далее - Договоры):

1. Договор N 2010-189-ОСН от 28.09.2010 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 02.09.2011 г.

2. Договор N 2011-539-ОСН от 25.10.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 24.12.2012 г.

3. Договор N 2011-600-ОСН от 17.12.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 31.12.2013 г.

4. Договор N 2012-369-ОСН от 27.08.2012 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 30.06.2013 г.

5. Договор N 247-ПГ/СМР-2013 от 27.08.2013 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 16.12.2013 г.

Заявитель в рамках требований по Договорам N 2010-189-ОСН и N 2011-600-ОСН от 17.12.2011 г. ссылается на тот факт, что Должник причинил ему убытки в сумме полученного, но не возвращенного материала, предоставленного в целях выполнения работ.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из положений ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, иск о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного давальческого материала может быть предъявлен лишь в случае, если отсутствует возможность его возврата в натуре.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата в натуре соответствующего имущества.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Вместе с тем, достаточных доказательств передачи материалов и оборудования Должнику Заявителем не представлено.

Все акты приема-передачи со стороны Должника по Договорам подписаны не генеральным директором, а представителями. В то же время, доказательств наличия полномочий на получение имущества в пользу АО "Е4-ЦЭМ" по актам приема-передачи на лиц, подписавших акты приема-передачи, Заявителем не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Заявителем пропущен срок исковой давности как на возмещение убытков, так и на получение имущества от Должника в натуре.

Как следует из п. 3.4.1 Договоров, Генподрядчик вправе контролировать исполнение Подрядчиком всех видов работ в любое время в течение всего срока их выполнения.

В силу ст. 3.1.15 Договоров Подрядчик обязан вести ежедневный учет выполненных работ в Журнале производства работ, а также в специальных журналах на сварочные и прочие работы, в которых отражается весь ход фактического выполнения работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с исполнением работ, имеющие значение во взаимоотношениях Генподрядчика и Подрядчика. Данный журнал подписывается ежедневно представителями обеих сторон.

Таким образом, АО "Группа Е4" должно было узнать о нарушении его прав не позднее срока окончания работ по договорам N 2010-189-ОСН и N 2011-600-ОСН от 17.12.2011 г., что свидетельствует о пропуске им сроков исковой давности.

Как указывает конкурсный управляющий, в части требований по договорам N 2011-539-ОСН, N 2012-369-ОСН срок исковой давности так же пропущен Заявителем, поскольку подлежит исчислению с даты расторжения соответствующих договоров в одностороннем порядке (2011 и 2012 гг. соответственно), что не оспаривается Заявителем.

В части требований по договору N 247-ПГ/СМР-2013 от 27.08.2013 г., в действиях АО "Группа Е4" усматриваются признаки злоупотребления правом.

Односторонний отказ от исполнения указанного договора по истечении четырех лет с даты окончания срока выполнения работ направлен на обход правил о сроках исковой давности, поскольку каких-либо действий, направленных на истребование задолженности и восстановлению нарушенных прав АО "Группа Е4" не предпринимало.

Судом установлено, что сумма задолженности ОАО "Е4-ЦЭМ" перед АО "Группа Е4" последовательно увеличивалась за период с даты заключения Договора N 2010-189-ОСН от 28.09.2010 г. вплоть до возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Более того, при систематическом неисполнении Должником обязательств по указанному договору, АО "Группа Е4" уже после истечения сроков сдачи работ продолжало принимать меры по поставке материалов в рамках этого договора, заключало новые договоры, производя их авансирование, которые также не исполнялись Должником.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4", Должник является аффилированным по отношению к АО "Группа Е4", так как владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника.

Фактически, аффилированные между собой Должник и Кредитор без каких-либо разумных мотивов осуществляли действия, повлекшие возникновение у ОАО "Е4-ЦЭМ" задолженности перед АО "Группа Е4".

Такое поведение аффилированных лиц свидетельствует о злоупотреблении ими правом на вступление в гражданские правоотношения, поскольку, очевидно, что осуществленные Должником и Кредитором действия не были направлены на извлечение прибыли вопреки требованиям ст. 50 ГК РФ к коммерческим юридическим лицам.

АО "Группа Е4" не представило в материалы дела каких-либо документов и сведений, подтверждающих разумность заключения с ОАО "Е4-ЦЭМ" договоров при неисполнении им уже заключенных договоров.

В деле отсутствуют сведения о том, по каким причинам АО "Группа Е4" не обращалось в суд за защитой нарушенных прав.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4" Должник является аффилированным по отношению к Заявителю требования. Так, АО "Группа Е4" является основным акционером Должника, владеющим 61.87 % акций должника с 2013 года.

В силу ст. 312 ГК РФ должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ) должно доказываться в порядке ст. 65 АПК РФ истцом как поставщиком поставляемых товаров.

В силу положений ст. 53 ГК РФ и учредительных документов ответчика действовать без доверенности от имени общества вправе только генеральный директор организации.

Заявителем доверенности на получение товара в материалы дела не представлены.

Предоставленные АО "Группа Е4" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ОАО "Е4-ЦЭМ" поставляемый заявителем товар.

Среди прочих аналогичных актов о приемке-передаче оборудования в монтаж заявителем в материалы дела представлены акты о приемке-передаче оборудования в монтаж по договору N 2010-189-ОСН от 28.09.2010, товарная накладная по договору N 2011-539-ОСН от 25.10.2011, товарная накладная к договору N2012-369-ОСН от 27.08.2012 (от 01.11.2011, от 11.10.2013, от 29.05.2014, промежуточный акт N43 от 27.05.2014), накладные на отпуск материалов на сторону по договору N247-ПГ/СМР-2013 от 27.08.2013 (N428 от 17.10.2013, N439 от 05.11.2014) и др., подписанные неуполномоченными лицами, поскольку помимо доверенностей, подтверждающих наличие полномочий на принятие товарно-материальных ценностей, отсутствуют расшифровки подписей, подпись главного бухгалтера и указание на должности лица, якобы принявшего товар.

Печать ОАО "Е4-ЦЭМ" в некоторых документах либо отсутствует, либо не индивидуализируется. При этом во всех накладных на отпуск материалов на сторону по договору N 2010-189-ОСН от 28.09.2010 не имеется печати ОАО "Е4-ЦЭМ".

Таким образом, из материалов дела не усматривается, а заявителем не доказано обратное, что факт передачи оборудования и материалов производился в соответствии с условиями договоров. Факт поставки АО "Группа Е4" не доказан по всем заявленным сделкам. Доказательств поставки товарно-материальных ценностей и вручения его ответственным лицам ОАО "Е4-ЦЭМ" в материалы дела не представлено.

В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "принял", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших оборудование и материал от имени ОАО "Е4-ЦЭМ". Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела суду также не предоставлены.

Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на документах, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ОАО "Е4-ЦЭМ", полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем, материалами дела подтверждается, а заявителем не доказано обратное, что спорные товарные накладные, акты о приемке-передаче документов подписаны неустановленными лицами.

Ссылка заявителя на тот факт, что у него отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требований по договорам N N 247-ПГ/СМР-2013 и 2012-369-ОСН ввиду их изъятия в ходе выемки по уголовному делу, является несостоятельной, так как из ответа ГУ МВД России по г. Москве на запрос от 10.10.2018 г. N 38/11СЧ-519 следует, что указанные документы в ходе выемки не изымались.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным АО "Группа Е4" требованиям и наличии в действиях АО "Группа Е4" признаков злоупотребления правом.

Требования кредитора основаны на следующих заключенных между АО "Группа Е4" (Генподрядчик) и ОАО "Е4-ЦЭМ" (подрядчик) Договорах (далее - Договоры):

2. Договор N 2011-600-ОСН от 17.12.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 31.12.2013 г.

3. Договор N 2011-539-ОСН от 25.10.2011 г., в соответствии с которым ОАО "Е4-ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 24.12.2012 г.

5. Договор N 247-ПГ/СМР-2013 от 27.08.2013 г., в соответствии с которым ОАО "Е4- ЦЭМ" обязалось выполнить определенные договором работы. Срок окончания работ: 16.12.2013 г.

Вопреки доводам Заявителя, им пропущен срок исковой давности как на возмещение убытков.

Таким образом, АО "Группа Е4" должно было узнать о нарушении его прав не позднее срока окончания работ по договорам N 2010-189-ОСН от 28.09.2010 г. и N2011-600-ОСН от 17.12.2011 г., что свидетельствует о пропуске им сроков исковой давности.

В части требований по договорам N 2011-539-ОСН, N 2012-369-ОСН срок исковой давности так же пропущен Заявителем, поскольку подлежит исчислению с даты расторжения соответствующих договоров в одностороннем порядке (25.10.2011 и 27.08.2012 гг. соответственно), что не оспаривалось в суде первой инстанции Заявителем.

Ссылка заявителя на заключение дополнительных соглашений (без указания реквизитов, даты подписания, томов и листов дела) является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные соглашения.

Сумма задолженности ОАО "Е4-ЦЭМ" перед АО "Группа Е4" последовательно увеличивалась за период с даты заключения Договора N 2010-189-ОСН от 28.09.2010 г. вплоть до возбуждения в отношении Должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Передача материальных ценностей по товарно-транспортным накладным от 28.12.2012 не обоснована заявителем какой-либо заключённой между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" сделкой.

Представленные заявителем накладные подписаны неустановленными лицами без указания уполномочивающих их документов.

Заявителем не представлено доказательств невозможности возврата должником полученного имущества в натуре.

Заявителем в материалы дела представлены две идентичные товарно-транспортные накладные от 28.12.2012 на сумму 2 095 387,14 рубля, при этом одна из них подписана неуполномоченным лицом, печать ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" отсутствует.

Общая сумма представленных заявителем товарно-транспортных накладных от 28.12.2012 года составляет 4 753 575,93 рубля.

При наличии вышеуказанных обстоятельств очевидны не только недоказанность заявленных АО "Группа Е4" требований, но также и пропуск заявителем срока исковой давности по ним.

Таким образом, учитывая срок передачи материальных ценностей, срок исковой давности по указанным требованиям также пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.