Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-2554/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г.

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о признании требования "РИАБАНК" (АО) к должнику ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" обоснованным и о включении требования "РИАБАНК" (АО) в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 55 548 017 руб. 46 коп. в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470)

при участии в судебном заседании:

от к/у "РИАБАНК" (АО) в лице ГК АСВ - Измалков А.В., дов. от 19.09.2018

от АО "Синтез Групп" - Оруджев В.Э., дов. от 16.11.2017

от ЗАО "Мосстроймеханизация" - Ягодкин В.В., дов.от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление "РИАБАНК" (АО) о включении требований в размере 55 548 017, 46 руб., из них 44 780 845, 56 руб. основного долга, 10 767 171, 90 руб. процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ", как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 18.12.2018 указанное требование признано обоснованным; требование "РИАБАНК" (АО) включено в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 55 548 017, 46 руб.- в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

ЗАО "Мосстроймеханизация" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он указывает, что не имеет возражений по указанному требованию, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мосстроймеханизация" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего КБ "РИАБАНК " в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Синтез Групп" поддержал позицию КБ "РИАБАНК ".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на момент введения в отношении ООО "Турбинное машиностроение" процедуры банкротства должник имеет неисполненные денежные обязательства перед "РИАБАНК" (АО) в сумме 55 548 017,46 руб. из них 44 780 845,56 руб. - основной долг, 10 767 171,90 руб. - проценты за пользование кредитом.

Задолженность перед банком подтверждается следующими обстоятельствами.

03 октября 2014 года между банком и должником заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности (с юридическим лицом) N 01014-0147 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма 55 000 000 рублей (п. 1.1.); срок возврата - 09.10.2017 (п. 1.1.) (с учетом дополнительных соглашений); процентная ставка за пользование кредитом - 19% годовых (п. 1.1.); денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на расчетный счет заемщика N 40702810600000002132, что подтверждается выписками по ссудному счету: 45205810600000202132; 45205810100000402132; 45204810300001202132; 45207810900000202132; 45208810300000102132.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются:

залогом прав требования по договору залога прав N 01014-0147/1-ЗП-ЮЛ от 03 октября 2014 года (далее по тексту - договор залога 1).

В соответствии с пунктом 1.4. договора залога, залогодатель (ООО "Турбомаш") в обеспечение обязательств по кредитному договору передает залогодержателю ("РИАБАНК" (АО)) в залог права требования Подрядчика/Субподрядчика, вытекающие из следующих договоров:

договор подряда N 1-01/П от 01.12.2011, заключенный между залогодателем (генподрядчик) и ЗАО "Синтез Групп" (Заказчик). Сумма прав требования составляет 18 935 637,35 руб.;

договор субподряда N ТМ/СП-14/34 "Выполнение работ на капитальный ремонт, реставрацию и приспособление для современного использования здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40 стр. 16. Ремонтно-реставрационные работы. Этап 1" от 27.03.2014 г., заключенный между залогодателем (Субподрядчик) и ООО "СК "Перспектива" (Подрядчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 188 272 039,49 руб.;

договор строительного подряда N 224/МАД на выполнение работ по ремонту 43 километров дорог Московской области от 31.07.2014 г., заключенный между залогодателем (Подрядчик) и ООО Корпорация "Руслан-1" (Заказчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 319 307 783,08 руб.;

договор подряда N 64/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" от 30.07.2014 г., заключенный между залогодателем (Подрядчик) и ООО УК "Трансюжстрой" (Генподрядчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 373 116 000 руб.

договор подряда N 65/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" от 30.07.2014 г., заключенный между залогодателем (Подрядчик) и ООО УК "Трансюжстрой" (Генподрядчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 199 056 460,23 руб.;

договор подряда N 66/14-МКЖД на выполнение работ по титулу: "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги. Организация пассажирского железнодорожного движения" от 30.07.2014 г., заключенный между залогодателем (Подрядчик) и ООО УК "Трансюжстрой" (Генподрядчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 58 174 000 руб.;

договор N 1048/М/СП на выполнение строительно-монтажных работ по титулу 03671 "Модернизация перрона вокзала Тюмень" Код ИП 001 2012 10002439 от 02.07.2014, заключенный между залогодателем (Подрядчик) и ОАО "РЖДстрой" (Генподрядчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 82 420 132,29 руб.

договор генерального подряда N 151/М по титулу: "Реконструкция участка Пресня (искл.)-Братцево - Лихоборы (вкл.). 2 этап." (код АСУ Инвест 001.2012.10002398) от 11.03.2013 г., заключенный между залогодателем (Генподрядчик) и ОАО "Российские железные дороги" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД" (Заказчик). Сумма прав требования по данному договору составляет 366 200 223,56 руб.

Общая сумма прав требования по вышеуказанным договорам оценивается Сторонами в сумме 1 605 482 276 руб.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются залогом прав требования по договору N 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ залога имущественных прав (требований) от 2 декабря 2016 года (далее по тексту - договор залога 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога 2, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Турбомаш", возникших из кредитного договора, залогодатель (ООО "СУ 23") передает залогодержателю ("РИАБАНК" (АО)) в залог права требования, вытекающие из Договора N СУ 17/06 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по титулу: "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. 1 Этап. Двухпутная электрофицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово", заключенного 29 июня 2016 года между ООО "СУ 23" и ООО "Строй-Легион" (место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17, коп. 1 лит. ДД1 Д2, ИНН 7838418871, ОГРН 1089848052546).

Стоимость заложенных прав требования по соглашению сторон составляет 907 688 448,70 руб.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в заявленном размере возникла из договора кредитной линии с лимитом выдачи (с юридическим лицом) N 01014-0147 от 03.10.2014, договором залога прав N N 01014-0147/2-ЗП-ЮЛ от 03.10.2014 и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, выпиской по счету, иными документами; доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

Вместе с тем, пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В подтверждение наличия предмета залога в материалы дела представлены копии документов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования "РИАБАНК" (АО) арбитражный управляющий Авдеев Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новый конкурсный управляющий утвержден еще не был, в связи с чем выяснить какие-либо вопросы, связанные с наличием либо отсутствием залогового имущества и обоснованности требований невозможно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следователь, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова