Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-1990/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф02-4229/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А10-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу N А10-565/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1140327004290, ИНН 0326521288) к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (ОГРН 1020300632945, ИНН 0307007172) о взыскании 729 600 рублей суммы реального ущерба и 547 200 рублей суммы упущенной выгоды, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Литейщик" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным,

(суд первой инстанции: судья Белоглазова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабалаева А.А., представителя по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Фомицкого М.М., представителя по доверенности от 21.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейщик" (далее - ООО "Литейщик", ответчик) о взыскании 729 600 рублей суммы реального ущерба и 547 200 рублей упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что убытки причинены в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды (п.п. "в" пункта 2.1), согласно которому арендодатель взял на себя обязанность по несению ответственности за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору. По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств в течение срока действия договора аренды ответчик неоднократно допустил незаконное проникновение в арендуемое помещение неустановленных лиц, что привело к хищению имущества (4 560 кг кедрового ореха), принадлежащего ООО "Регион" на сумму 729 600 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года принято встречное исковое заявление ООО "Литейщик" о признании договора аренды от 01.01.2017 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований истца, полагая о наличии оснований для взыскания суммы заявленных убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков по основанию ненадлежащего исполнения обязательств, предметом встречного требования - заключенность (незаключенность) договора аренды.

Истец приводит доводы относительно выводов суда по первоначальному иску. Стороны не высказывают возражений относительно выводов суда по иску встречному.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Литейщик" (арендодатель) и ООО "Регион" (арендатор) подписан договор аренды (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование складское помещение, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, д. 3, общей площадью 120 м, для использования в целях складирования и хранения материальных ценностей (том 1 л.д. 15-16).

Срок действия договора определен с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2.1 договора арендодатель обязан нести ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в пункте 1 договора помещение арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

31.01.2017 ООО "Литейщик" в качестве оплаты по спорному договору принято 5 000 рублей.

16.02.2017 начальнику базы ООО "Литейщик" Паньковой Л.А. отделом полиции N 1 Управления министерства внутренних дел России по г.Улан-Удэ выдано представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (том 1 л.д.30-31), в котором указано, что в период времени с 17 часов 30 минут 06.02.2017 до 07 часов 30 минут 07.02.2017 неустановленное лицо, путём взлома стены проникло в склад по ул. 3-я Транспортная, д. 3 г.Улан-Удэ, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "Регион", причинив тем самым материальный ущерб в крупном размере на сумму 227 000 рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

16.03.2017 начальником перевал/базы ООО "Литейщик" Паньковой Л.А. в адрес следователя СО ОП N 2 направлен ответ на представление от 16.02.2017, в котором сообщено о принятых мерах предупредительного характера: отверстие замуровано кирпичом с усилением арматурой; с сотрудниками перевал/базы проведена профбеседа на предмет усиленной бдительности; рассматривается техническая возможность установления дополнительной камеры наружного наблюдения со стороны ул.Транспортная; заключен договор охраны с ЧОП "Символ" со стороны арендатора (том 1 л.д. л.д. 101).

12.09.2017 следователем СО ОП N 1 СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22.12.2017 ООО "Регион" в адрес ООО "Литейщик" направлена претензия с просьбой компенсировать сумму реального ущерба в размере 729 600 рублей, а также упущенную выгоду в размере 547 200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец заявил требования о взыскании убытков в указанном размере.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, несогласованность в спорном договоре условий договора оказания охранных услуг.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, согласно подпункту "в" пункта 2.1 договора, арендодатель обязан нести ответственность за сохранность материальных ценностей, принадлежащих арендатору.

Оценивая условия спорного договора, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 01.01.2017 соответствует требованиям указанных норм права, является заключенным и правоотношения сторон вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несогласованности между сторонами в договоре аренды условий договора оказания охранных услуг, исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

Для согласования условия о предмете договора об оказании охранных услуг сторонам прежде всего должны быть определены вид и содержание услуг. Они должны быть отражены в договоре в соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о частной детективной и охранной деятельности, положения которой применяются к договору на оказание охранных услуг на основании ч. 4 ст. 12 указанного Закона. Помимо прочего должен был быть указан объект охраны.

Между тем, в спорном договоре аренды от 01.01.2017 отсутствуют согласования условий о виде и содержании охранных услуг, не указан объект охраны, предмет спорного договора не содержит обязанностей арендодателя по совершению определенных действий или осуществлению определенной деятельности, направленных на охрану принадлежащего арендатору имущества, поэтому договор в этой части является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий, следовательно, не является смешанным с договором оказания охранных услуг.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств подтверждающих факт передачи ответчику истцом принадлежащих ему материальных ценностей на сохранение, материалы дела не содержат. Акт приёма-передачи арендуемого помещения у сторон также отсутствует. В предмете договора аренды не отражен вид и объем материальных ценностей.

Обстоятельств, подтверждающих, что ответчик полностью или частично принял исполнение по договору оказания охранных услуг либо другим образом подтвердил его действие, не установлено.

Ссылки истца на представление следователя о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (том 1 л.д.30-31), письмо ООО "Литейщик" от 16.03.2017 об исполнении предписания и принятии мер по замуровыванию разобранного отверстия в стене, проведении профилактической беседы, установке дополнительных камер наружного наблюдения, заключения договора охраны, в качестве таковых, применительно к п. 1 ст. 779 ГК РФ, расценены быть не могут.

Согласно пункту 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в настоящем случае обязательство, как полагает истец, вытекает из договора, данное обязательство или условия о нем, применительно к указанным нормам права должны быть четко конкретизированы, а действия стороны, при их наличии, соответствовать определенному виду обязательства или условиям конкретного договора.

Как установлено судом, условия об обязательстве в виде ответственности за сохранность материальных ценностей, объем этих обязательств, не согласованы. Факт вверения ответчику истцом принадлежащих ему материальных ценностей на сохранение, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерного резюмировал о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, об отсутствии оснований для возложения на арендодателя обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу N А10-565/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1140327004290, ИНН 0326521288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.Л.Каминский

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А. Сидоренко