Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-19191/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-164945/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, принятое судьей Шевелевой Л.А., по делу N А40-164945/18 (115-4269)

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Лебедев Д.В. по дов. от 09.04.2019;
от ответчика:	Соколова Э.Л. по дов. от 23.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия" (далее - предприятие) о взыскании неустойки в размере 5333268,37 руб.

Решением суда от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия в пользу министерства взыскана неустойка в размере 2666643,18 руб.

Не согласившись с указанным решением, министерство и предприятие обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Министерство в поданной им жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В свою очередь предприятие просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители министерства и предприятия поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик) и предприятием (поставщик) был заключен государственный контракт от 10.06.2016 N 1616187113142412231007596 на поставку полигонного оборудования по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом, а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 84 655 053,50 руб.

Пунктом 3.2.2 срок поставки товара установлен до 25.11.2016.

Предприятие в установленный срок товар не поставило, в связи с чем министерством в соответствии с пунктом 11.2 контракта была начислена неустойка по состоянию на 26.01.2017 в размере 5333268,37 руб.

Министерство направило в адрес предприятия претензию от 30.01.2017 с требованием уплатить неустойку в указанном размере.

В связи с тем, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Министерство своей апелляционной жалобе указывает на то, что оснований для уменьшения размера неустойки не имелось, поскольку предприятием не доказало, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению министерством необоснованной выгоды.

В свою очередь предприятие в поданной им апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось ввиду отсутствия его вины в несвоевременном исполнении обязательств по контракту, в обоснование чего указывает, что актуальная нормативно-техническая документация, согласованная с разработчиками, необходимая для завершения работ по контракту был получена предприятием лишь 23.01.2017.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные сторонами в их жалобах доводы, отклоняет их по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.10 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам предприятия, предусмотренных указанным пунктом контракта оснований для освобождения предприятия от ответственности за просрочку не установлено.

Как установлено при рассмотрении дела, инициатором внесения изменений в РКД выступало само предприятие.

В соответствии с решением ДОГОЗ МО от 07.10.2018, на которое оно ссылается в своей жалобе, на него была возложена обязанность по подготовке в кратчайшие сроки предварительных извещений на изменение исполнения РКД изделий, а также проведению типовых испытаний соответствующих изделий после согласования их с ОАО "58ЦЗПУО".

Предприятие не представило доказательств того, что несвоевременное внесение изменений в документацию было связано с виновными действиями третьих лиц.

В материалах дела также не представлены доказательства того, что предприятие, уведомляло министерство о задержках в согласовании изменений в РКД и невозможности в связи с этим поставить оборудование в установленный срок (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для полного освобождения предприятия от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 N 26-КГ18-20).

В рассматриваемом случае, в том числе с учетом вышеприведенных обстоятельств внесения изменений в РКД, а также отсутствия в материалах дела доказательств причинения заказчику существенных негативных последствий вследствие допущенной предприятием просрочки исполнения обязательств по контракту, апелляционный суд, вопреки доводам министерства, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Доводы министерства, приведенные в жалобе сводятся к формальному выражению несогласия с уменьшением размера неустойки судом без указания на конкретные негативные последствия которые обусловила для него просрочка исполнения обязательств предприятием.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N А40-164945/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева