Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13257/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г.

по делу N А40-109097/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ООО "Конкорд" в размере 16 763 245 руб. 08 коп., по делу о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М., дов. от 19.10.2018 г.,

от ГК АСВ - Магда А.В., дов. от 01.03.2019 г.,

от ФНС - Чупкина М.А., дов. от 10.10.2018 г.,

от ООО "Конкорд" - Бабакина С.А., дов. от 05.07.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование ООО "Конкорд" в размере 16 763 245 руб. 08 коп.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "КОНКОРД" в размере 16 763 245,08 руб.

В жалобе заявитель указывает, что кредитор-уполномоченный орган возражает относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности ООО "КОНКОРД" по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор ООО "КОНКОРД" ссылается на неисполнение договора поставки со стороны должника ООО "Матюшкинская Вертикаль".

Согласно п.3.3 договора, срок поставки товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договор (п.2.2).

Кредитором ООО "КОНКОРД" в материалы дела представлена спецификация N 1 от 15.03.2018 г. на сумму 16 763 245,08 руб., где срок поставки установлен - не позднее 30.03.2018 г., оплата товара осуществляется не позднее 30.03.2018 г. Однако в договоре (п. 6.2) установлен 20-дневный срок на оплату.

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства поставки указанных в спецификации товаров в адрес должника.

Согласно п.4 договора, поставщик уведомляет покупателя о произведенной отгрузке товара. Документы, подтверждающие способ и возможности такой доставки в адрес покупателя ООО "Матюшкинская вертикаль" не представлено.

Поскольку спецификация, товарная накладная и счет-фактуры датированы одной датой - 15.03.2019 г., можно сделать вывод о наличии мнимости указанной сделки. Информации о внесении изменений в договор кредитором не представлено.

Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара поставщиком в адрес покупателя.

Претензионный порядок, установленный в главе 9 договора, кредитором также не соблюден, что может свидетельствовать о зачете требований путем выполнения объема работ, либо иным способом, либо об отсутствии исполнения договора со стороны кредитора. Иные доказательства обоснованности наличия задолженности (акты-сверки, заявки, досудебная претензионная работа) в материалы дела также не представлены.

Однако указанные выше доводы уполномоченного органа и лиц участвующих в деле отклонены судом по причине отсутствия заблаговременного представления отзывов/возражений по существу заявленных кредитором требований, что является существенным нарушением состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.7 АПК), а также право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст.33 АПК).

Кроме того, фактически сделки (платежи) по перечислению кредитором денежных средств в счет аванса должнику без претензионной работы свидетельствуют об отсутствии у сторон в момент совершения сделок намерений породить соответствующие правовые последствия. Следовательно, действия сторон, по мнению заявителя, носят внутрикорпоративный характер, являлись согласованными и направлены на достижение определенной цели инвестирования деятельности. Вышеизложенное, как считает заявитель, свидетельствует о несуществующих обязательствах, как и отсутствие соглашений между сторонами договора о замене долга заемным обязательством.

Таким образом, задолженность перед ООО "КОНКОРД", включенная в реестр требований кредиторов является, с точки зрения уполномоченного органа, необоснованной и недоказанной. Уполномоченный орган считает, что заявителем не исполнены требования ст.ст.65, 71 АПК РФ в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав от ООО "Матюшкинская Вертикаль" по доверенности - Зайцева В.М., от ГК АСВ по доверенности - Магда А.В., от ФНС по доверенности - Чупкину М.А., от ООО "Конкорд" по доверенности - Бабакину С.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что задолженность подтверждена договором поставки N ЗПГ/МВ-ТМЦ17 от 06.06.2017 г., товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 139 от 25.09.2017 г., подтверждающей факт поставки товара, счетом-фактурой N 197 от 25.09.2017 г., платежным поручением N 12 от 26.01.2018 г., подтверждающим частичное погашение должником образовавшейся задолженности, книгой продаж и иными материалами дела.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко