Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15235/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инжтрансстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019

по делу N А40-121951/18, вынесенное судьёй П.Н. Коршуновым, о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) требования Шафира А.В. в сумме 2 930 583,85 руб.

в третью очередь удовлетворения, по делу о признании несостоятельным (банкротом)

АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654),

при участии в судебном заседании:

от в/у должника - Мосолова Т.С., дов. от 01.02.2019

от АО "Инжтрансстрой" - Короленко А.В., дов. от 30.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В., о чем в газете "Коммерсант" на стр.31 N 198(6436) от 27.10.2018 опубликовано объявление N 77032791701.

13.12.2018 Шафир А.В. направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении требований в размере 2 714 000 руб. (основной долг), в размере 216 583 руб. 85 коп. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2019 требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шафир А.В., указывает на нарушения норм процессуального права; считает, что требование кредитора не имеет подтверждения, и суду следовало отложить судебное разбирательство для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Шафир А.В., в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу N А32-27173/14 с закрытого акционерного общества "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН/ИНН: 1027700060520/7701038654) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (ОГРН/ИНН: 1077760226796/7701744882) взысканы 2 714 000 руб. основного долга, 216 583 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, решение суда должником не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку рассматриваемое требование заявлено в пределах установленного законом срока для предъявления, подтверждено решением суда, доказательств оплаты должником спорной задолженности и суммы процентов не представлено, суд правомерно включил данное требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, представленными в материалах дела, не являются основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Ссылки заявителя на опечатки в части фамилии кредитора необоснованны, поскольку судом первой инстанции вынесено определение об исправлении допущенных в определении суда опечаток в части фамилии кредитора.

Доводы апеллянта о том, что суду следовало отложить судебное разбирательство по ходатайству должника, отклоняются, поскольку материалы настоящего обособленного споры содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих спорное требование. Должник имел возможность с момента принятия к производству заявления представить суду доказательства, опровергающие заявленные требования.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко