Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-4431/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-14326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-14326/2013 (судья Айбасов Р.М.).

Индивидуальный предприниматель Шайморданов Владимир Исмаилович (далее - истец, ИП Шайморданов В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усову Павлу Константиновичу (далее - ответчик, ИП Усов П.К. податель апелляционной жалобы) о взыскании 6 896 430 руб. неосновательного обогащения - стоимости пользования чужим имуществом.

Определением суда от 15.01.2014 принято встречное исковое заявление ИП Усова П.К. к ИП Шайморданову В.И. о взыскании 471 962 руб. - стоимости расходов на содержание спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2015) по делу N А07-14326/2013 с учетом уточнения исковые требования ИП Шайморданова В.И. удовлетворены. С ИП Усова П.К. в пользу ИП Шайморданова В.И. взыскано 6 670 608 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы по оплате экспертизы 12 860 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Усова П.К. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 оставлено без изменения.

06.02.2019 ИП Усов П.К. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-14326/2013 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-14326/2013 возвращено ИП Усову П.К.

ИП Усов П.К. с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления формально, необоснованно сославшись на присутствие представителя Усова П.К. в судебном заседании 25.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как следует из заявления ИП Усова П.К., обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является вынесение Советским районным судом города Уфы постановления от 25.10.2018 по уголовному делу N 1-436/2018, которым наложены обеспечительные меры на имущество Усова П.К. в целях недопущения его завладения Шаймордановым В.И., поскольку передача имущества Усова П.К. в собственность третьих лиц может в последующем затруднить реализацию потерпевшими права.

Кроме того, ответчик отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 принято на основании судебного акта Советского районного суда г. Уфы от 25.05.2010 по делу N 2-784/2010, которым за Шаймордановым В.И. признано право собственности на нежилые помещения общей площадью 361,3 кв.м., имеющие номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64. Указанным решением признано недействительным право собственности Усова П.К. на нежилые помещения, имеющие номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 25, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Уфа, ул. Бакалинская, д. 64, а также вышеуказанные помещения истребованы из чужого незаконного владения Усова П.К. путем их передачи Шайморданову В.И.

На сегодняшний момент по факту того, что в ходе рассмотрения гражданского дела 2-784/2010, Шаймордановым В.И. представлены суду документы, имеющие признаки искусственного старения, проведены многочисленные экспертизы которые подтвердили то, что Шайморданов В.И. представил в суд фальсифицированные документы, что послужило впоследствии основанием для обращения Шаймордановым В.И. к Карпенко О.У., Усову П.К., Бикбулатову А.Г. и ООО "Матрица" с иском о признании недействительным договора инвестирования и признании права собственности на нежилые помещения по факту получения права собственности Шаймордановым В.И. на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Уфа ул. Бакалинская д.64.

При этом, уголовное дело в отношении Карпенко О.А., 27.12.2018 Советским районным судом г. Уфы, возвращено прокурору Советского района города Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно привлечения к уголовной ответственности всех причастных лиц, к совершению преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Усова П.К. пришел к выводу о том, что поскольку с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Усов П.К. обратился в арбитражный суд 06.02.2019, то трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, заявление ИП Усова П.К. подлежит возврату.

Оспаривая возвращение судом первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Усов П.К. настаивает на том, что постановление Советского районного суда г. Уфы от 25.10.2018 по делу N 1-436/2018 получено ответчиком 27.12.2018.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в деле N 1-436/2018, в связи с чем, Усов П.К. надлежащим образом осведомлен о ходе судебного разбирательства и им не оспаривается, что его представитель принимал участие в судебном заседании 25.10.2018, то есть знал, мог и должен был знать о принятии соответствующего судебного акта 25.10.2018.

Таким образом, поскольку судебный акт, на который ссылается ответчик в качестве основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, принят 25.10.2018, о чем податель апелляционной жалобы имел полную и объективную информацию с 25.10.2018, то в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным сроком для подачи заявления является 25.01.2019.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сам текст судебного акта получен им позднее, для целей оценки законности принятого судебного акта подлежит отклонению, поскольку такое обстоятельство могло быть заявлено при рассмотрении ходатайства (заявления) о восстановлении пропущенного срока, но такое ходатайство (заявление) суду первой инстанции в настоящем случае не подавалось, оно судом первой инстанции не рассматривалось, по указанному основанию в его удовлетворении судом первой инстанции не отказывалось, следовательно, не могло повлиять на законность обжалуемого судебного акта. К заявлению соответствующие доказательства заинтересованным лицом не прилагались. Тезисные ссылки на то, что такие доказательства будут представлены позднее, не компенсирует их отсутствие, так как все доказательства должны прилагаться к заявлению, а также не формирует на стадии апелляционного обжалования судебного акта оснований для принятия дополнительных доказательств, которые не раскрывались и не предоставлялись суду первой инстанции, поскольку их не предоставление обусловлено процессуальным бездействием самого подателя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил, что заявление о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 06.08.2019 нарочно, что следует из проставленного на заявлении штампа суда. Иных доказательств (почтовая квитанция, опись вложений в почтовое отправление и т.д.) направления заявления в арбитражный суд ранее 25.01.2019 в материалы дела и с апелляционной жалобой не представлено.

Доказательств направления заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам посредством электронной системы "Мой арбитр" в трехмесячный срок со дня принятия постановления Советского районного суда г. Уфы от 25.10.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления в материалах дела отсутствует, в тексте заявления ходатайство о восстановлении срока не изложено, данных о подаче ходатайства через систему "Мой арбитр" не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП Усова П.К. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-14326/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено арбитражным судом.

Вместе с тем, поскольку заявитель не лишен права на повторное, новое обращение с таким заявлением, а возврат настоящего заявления произведен судом по основанию пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением, которое является самостоятельным и достаточным, указание в мотивировочной части обжалуемого определения на странице 4 оценки судом первой инстанции характера обстоятельств, заявленных подателем апелляционной жалобы в качестве вновь открывшихся, на то, что они таковыми не являются, признается преждевременным и избыточным, поскольку их существо при возврате настоящего заявления не исследовалось и не могло исследоваться судом первой инстанции, следовательно, предоценка таких обстоятельств не допускается.

Суд проверяет представленное заявление на соответствие требованиям статей 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащая оценка таким требованиям судом первой инстанции дана.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о характере обстоятельств при установленном пропуске срока на обращение с заявлением на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Также из материалов дела не следует, что на сегодняшний день уголовное дело рассмотрено по существу и принят судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-14326/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Павла Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова