Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-18057/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-246815/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "ТАНАИС" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Ю.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу N А40-246815/17, вынесенное судьей П.С. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой лицензионный договор N Т1/2016 от 16.12.2016, заключенный между ООО НПО "ТАНАИС" и ООО НПО "ОФК",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО "ТАНАИС" (ОГРН 1037739277652, ИНН 7735056901),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" - Гулиев А.Ф., паспорт, дов. от 29.012019г. N 07

от ООО НПО "ОФК" - Ковальская С.В., паспорт, дов. б/н от 28.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. в отношении ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 г. суд оказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой лицензионный договор N Т1/2016 от 16.12.2016, заключенный между ООО НПО "ТАНАИС" и ООО НПО "ОФК".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО НПО "ОФК" возражала против доводов жалобы, просила оставить судебный акт без изменений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как правильно установил суд первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего стало известно, что 16 декабря 2016 г. между Должником ООО НПО "Танаис" и ООО НПО "ОФК" был заключен лицензионный договор N Т-1/2016 о предоставлении исключительного права использования изобретения "Способ получения гемостатического средства "Желпластан" патента 2485963.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением на основании ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании лицензионного договора N Т-1/2016 от 16.12.2016 г. недействительным.

В обосновании своих требований конкурсный управляющий указал, что на момент совершении сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Об этом, по мнению заявителя, свидетельствует решение Арбитражного суда Москвы от 29.09.2017 г. по делу А40- 170453/16 г., которое вступило в законную силу 08.12.2017 г. Суд признал ООО НПО "Танаис" должником перед ЗАО "Орион" на сумму 119333 518,98 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 20.12.2013 г. N 201213-1/ Z. Конкурсный управляющий также указывает, что сделка была совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица. Согласно п.6.4 и 6.5 договора лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение один раз в год в срок не позднее 30 апреля, а также в срок не позднее 01 апреля, следующего за отчетным годом, лицензиат обязан представлять письменный отчет о результатах использования Изобретения. По сведениям заявителя, из выписки по расчетному счету должника выплаты вознаграждений по договору ответчик не производил, отчеты не направлялись. По мнению заявителя, доказательством заключения сделки в пользу заинтересованного лица является то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ при заключении сделки участником ООО НПО "Танаис" и ООО НПО "ОФК" одновременно являлся Шестак Игорь Евгеньевич. В силу положений ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношении к должнику признаются, в т.ч. аффилированные лица должника, которым следует признать Шестака И.Е. Заявитель также отмечает, что в результате совершения сделки был причинен имущественный вред правам кредиторов, т.к. в соответствии с п. 1.5 договора право использования изобретения предоставляется Лицензиату без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия). Поэтому должник лишился возможности использовать изобретение в своей предпринимательской деятельности и извлекать из этого доход.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных доказательствах отсутствуют сведения о наличии условий необходимых для признания сделки недействительной по ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют доказательства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленности ООО НПО "ОФК" об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд верно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - доказательств того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Сведениями о неплатежеспособности должника из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170453/16 ООО НПО "ОФК" могло узнать не раньше 08 декабря 2017 г., в то время как сделка была совершена 16 декабря 2016 г.

Само по себе наличие судебных дел о взыскании задолженности в пользу иных кредиторов, не может свидетельствовать ни о признаке недостаточности имущества ООО НПО "Танаис" или его неплатежеспособности, ни об осведомленности ООО НПО"ОФК" о признаках неплатежеспособности должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности. Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ООО НПО "ОФК" участником ответчика являлся Шестак Игорь Евгеньевич. Он же является участником должника. Вместе с тем, в данном случае, рассматриваемая сделка не может расцениваться как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов, или как сделка, которая привела либо могла привести к полной или частичной утрате по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так же суд правильно указал, что формальное признание судом такой сделки недействительной, не будет способствовать достижению цели, предусмотренной абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, а повлечет за собой нарушение сложившегося экономического оборота в отдельных гражданских правоотношениях. Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы. Исходя из того, что институт признания совершенных должником сделок недействительными направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, суд при рассмотрении такого заявления должен проверить целесообразность признания сделки недействительной в случае, если не могут быть применены последствия недействительности сделки, то есть не будет достигнут результат - получение имущества в конкурсную массу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, признание сделки недействительной повлечет за собой увеличение дебиторской задолженности должника, в отношении которой имеются риски по невозможности взыскания денежных средств, что в свою очередь не приведет к увеличению конкурсной массы должника, и не будет способствовать достижению целей конкурсного производства. Применение последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции в данном случае также не приведет к пополнению конкурсной массы должника по вышеизложенным причинам, а также в связи с тем, что в результате оспариваемых сделок имущество из распоряжения должника не выбывало.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПО "ТАНАИС" Коновалова А.Ю. о признании недействительной сделкой лицензионный договор N Т-1/2016 от 16.12.2016, заключенный между ООО НПО "ТАНАИС" и ООО НПО "ОФК".

При этом, оценив доводы жалобы в совокупности, суд считает необходимым отметить, что фактическое несогласие с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта. Также довод апеллянта об аффилированности должника и ответчика суд не принимает во внимание, поскольку указанный факт оценен судом первой инстанции с соответствующими выводами по нему и не оспаривается сторонами сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года по делу N А40-246815/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО "ТАНАИС" в лице конкурсного управляющего Коноваловой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю. Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров