Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 21АП-3509/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2019 г. N Ф10-3806/19 настоящее постановление оставлено без изменения

20 мая 2019 г.

Дело N А84-3212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Ольшанской Н.А.

Чертковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.С.

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - Лебединского-Любченко А.О., представителя по доверенности от 11.03.2019 N 27/117;

публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" - иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-3212/2018 (судья Юрина Е.Н.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, д.52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801)

к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ул. Гидрографическая, д.1, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (далее - ПАО "Севастопольгаз", ответчик) о взыскании пени в сумме 634354,07 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований и ходатайства об увеличении исковых требований, принятых судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа от 26.12.2017 N 02-Пр/645.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-3212/2018 (судья Юрина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Севастопольгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Основанием для изменения указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению. Ответчик полагает, что договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для ПАО "Севастопольгаз" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия) в части начисления пени. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 апелляционная жалоба ПАО "Севастопольгаз" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

До начала судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26 декабря 2017 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Поставщик) и ПАО "Севастопольгаз" (Покупатель) заключен договор поставки природного газа N 02-Пр/645 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю газ горючий природный для дальнейшей реализации населению города федерального значения Севастополя, в пределах объемов, предусмотренных Договором, а Покупатель обязуется принять и оплатить газ на условиях Договора.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что оплата за природный газ осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае невыполнения Покупателем условий пункта 6.1 Договора Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Дополнительным соглашением от 17.01.2018 N 1 стороны внесли изменения в цену на газ.

31 марта 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи природного газа N 3-Пр-2018 за март 2018 года на сумму 168959362,94 рублей.

Полученный в марте 2018 года газ оплачен в период с 19.04.2018 по 07.06.2018.

Вышеизложенное послужило основанием для начисления штрафных санкций и обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора поставки природного газа от 26.12.2017 N 02-Пр/645.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Договор является договором газоснабжения и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил N 162 поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, Правил N 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным Договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами N 162.

Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Суд установил, что окончательный расчет за поставленный в марте 2018 года газ произведен в период с 19.04.2018 по 07.06.2018, в то время как по условиям Договора оплата должна быть до 25 апреля (пункт 6.1 Договора).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного коммунального ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и принимая расчет истца, в котором применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения, судом не учтено следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВАС РФ N 7).

Согласно Закону N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При расчете неустойки истцом применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения резолютивной части решения (7,50 %).

Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона N 69-ФЗ об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, в соответствии с практикой рассмотрения споров данной категории (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107), ставка рефинансирования подлежит принятию на момент оплаты основного долга (7,25 %), что меньше, чем применено истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 613208,93 рублей, исходя из расчета, представленного истцом в суд апелляционной инстанции. Расчет проверен и является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, в результате чего акт подлежит изменению полностью.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению.

Довод ответчика (апеллянта) о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик сослался на отсутствие убытков у истца, однако контррасчет неустойки не представил.

Оплата ответчиком суммы основного долга после предъявления иска не является основанием для вывода о чрезмерности начисленной истцом пени.

Довод ответчика о чрезмерности неустойки не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции при перерасчете размера неустойки, с учетом общего размера несвоевременно оплаченной задолженности за поставку природного газа и частичного погашения задолженности, применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент оплаты основного долга.

Довод ответчика о том, что Договор содержит в себе условия, являющиеся обременительными для ПАО "Севастопольгаз" и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон в части начисления пени, не принимается судебной коллегией ввиду ошибочного толкования ответчиком норм действующего законодательства Российской Федерации (статьи 10 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах).

Заключая договор на поставку природного газа, принимая полученный от ГУП РК "Черноморнефтегаз" газ, ПАО "Севастопольгаз" согласилось с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняло на себя все права и обязанности, определенные этим Договором.

Кроме того, Договор, заключенный между сторонами, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего акт подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца в размере 10790,00 рублей и в доход федерального бюджета - в размере 4374,10 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размере 99,90 рублей, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 ноября 2018 года по делу N А84-3212/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ул. Гидрографическая, д.1, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, д.52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) 613208,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10790,00 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ул. Гидрографическая, д.1, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4374,10 рублей.

В остальной части иска отказать."

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (пр. Кирова, д.52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) в пользу публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ул. Гидрографическая, д.1, г. Севастополь, 299003; ОГРН 1149204040336, ИНН 9204019165) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 99,90 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.А. Ольшанская И.В. Черткова