Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-17069/18

г. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.

при участии:

от Зобнина А.А. - Третьякова Н.В. по доверенности от 26.04.2019 г.,

от ООО "Операционный центр" - Ефремов А.Н. по доверенности от 07.11.2018 г.,

от конкурсного управляющего Голенцова Е.А. - лично, паспорт,

от ФНС России - Рящина Е.В. по доверенности от 25.02.2019 г.,

от ООО "Концепт" - Юсупкалиева Н.Б. по доверенности от 18.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу ООО "Операционный центр"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года,

принятое по заявлению Зобнина Александра Александровича о включении требования в размере 80 171 703,24 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 20.01.2018 N 10.

Зобнин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" требования в общем размере 80 171 703, 24 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - основной долг, 20 171 703, 24 руб. - проценты за пользование займом, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Представитель заявителя уточнила требования, просит включить задолженность по договору займа от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 принято уточнение требования Зобнина Александра Александровича.

Заявление Зобнина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" удовлетворено.

Включены требования кредитора Зобнина Александра Александровича в общем размере 80 171 703, 24 руб., в том числе: 60 000 000 руб. - основной долг, 20 171 703, 24 руб. - проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Гермес" и ООО "Операционный центр" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. Заявители жалоб считают, что в нарушении действующего Законодательства о банкротстве Зобниным А.А. не были представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику займа в размере 60 000 000 руб, отсутствие отражения суммы займа в бухгалтерской документации должника, не исследован вопрос экономической целесообразности совершения должником сделки. Не отражено куда впоследствии должником были направлены денежные средства, полученные по договору займа, не дана оценку доводу о ничтожности договора займа в соответствии с положением ст. 10. 170 ГК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

ООО "Гермес" отказался от поддержания доводов апелляционной жалобы. Отказ принят судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о чем вынесено определение от 22.01.2019.

Представитель ООО "Операционный центр" свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, Кроме того считает, что положенные в основу заявленных требований правоотношения носят сугубо корпоративный характер, Полученные денежные средства по договору займа направлялись должником на предоставление займа физическим и юридическим лицам. по которым возврат займа не произошел в виду отказа должника от требований по возврату займа.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Операционный центр" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Зобнина Александра Александровича с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" Голенцов Е.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Концепт" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу N А55-27273/2017, исходя из нижеследующего.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы ООО"Операционный центр", руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 г. между Зобниным А.А. (Займодавец) и ООО "Проектный офис" (Заёмщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого( п. 1.1) Заимодавец передает Заёмщику денежные средства в размере 60 000 000 рублей 00 копеек, а Заёмщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа.

В соответствии с п.3.1 Договора Заёмщик обязуется вернуть сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего Договора в полном объёме путём перечисления такой же суммы денежных средств на банковский счет Заимодавца, указанный в разделе 11 настоящего договора.

Сумма займа перечислена Заёмщику по ПП N 1 от 15.07.2015 на сумму 20 000 000 рублей., ПП N 2 от 11.08.2015 г. на сумму 20 000 000 рублей, ПП N 3 от 16.09.2015 г. на сумму 9 700 000 рублей, ПП N 4 от 06.10.2015 на сумму 10 082 000 рублей, ПП N 5 от 22.10.2015 г. на сумму 218 000 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора Заёмщик возвращает Займодавцу в полном объёме сумму займа, указанную в п.1.1. настоящего договора, в срок до 18.06.2018.

По состоянию на дату подачи заявления сумма займа Должником не возвращена.

В соответствии с п.4.1 Договора на невозвращенную сумму займа (остаток задолженности) за каждый календарный день вплоть до дня возврата суммы займа в полном объёме подлежат начислению проценты, которые подлежат выплате Заёмщиком Заимодавцу одновременно выплатой основного долга.

В соответствии с п.4.3 процентная ставка по настоящему Договору составляет 14% (четырнадцать процентов) годовых.

Должником обязанность по уплате задолженности не исполнена, что послужило основанием для обращения Займодавца в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 80171703.24 руб. (60 000 000 руб. - сумма основного долга, 20171703,24 руб-процентов за пользование займом.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа между Зобниным А.А. и должником и получение последним спорных денежных- средств.При этом, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 807 ГК РФ и обстоятельства получения денежных средств должником отклонил довод ООО"Гермес" и ООО"Операционный центр" о мнимой характере сделки и недоказанности со стороны участников сделки противоправного интереса при заключении договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Признавая допустимым включение требования Зобнина А.А. в реестр, суд первой инстанции фактически ограничился стандартным набором доказывания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что единственным участником ООО"Проектный офис", на момент заключения договора займа, являлась оффшорная компания Ольмерт Холдинг ЛТД, владельцем которой является г-жа ЗОЕ Грегориу.Кипр( 25000акций).

Согласно декларации доверительной собственности от 08.10.2011 г., г-жа Зое Грегориу, Кипр, являясь владельцем 25 000 акций в "Ольмерт Холдинг ЛТД" в качестве доверительного собственника указала гр.Зобнина А.А.-.("Собственник") Согласно указанной декларации г-жа Зое Грегориу,Кипр обязуется и дает согласие не передавать, продавать или распоряжаться Акциями, как по распоряжению Собственника., а также с целью осуществления прав доверительной собственности отдает на хранение Собственнику Акционерный сертификат, а также наделяет полномочиями и уполномачивает Собственника в любое время завершать передачу и дополнить документ любыми необходимыми деталями. Безоговорочно передает Собственнику право получать любые дивиденды и прибыль.Также согласно доверенностям от 16.09.2016. 09.02.2017 г. 27.03.2017 г. Ольмерт Холдинг ЛТД назначает Зобнина А.А. поверенным для осуществления от имени и по поручению Компании правовой и текущий деятельности, которую Поверенный сочтет необходимой в интересах Компании.в том числе распоряжаться имуществом, активами и пассивами Компании, с полномочиями на подписание и удостоверение любых соответствующих документов.

Кроме того, доверенность содержит в себе положение, согласно которым Зобнин А.А. вправе совершать действия по любым вопросам текущей и прочей деятельности Компании, активам, обязательствам и собственности, включая вопросы приобретения права собственности, погашения, получения и продления срока займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Зобнин А.А. является конечным бенефициаром (выгодоприобретателем) ООО"Проектный офис" через оффшорную компанию Ольмерт Холдинг Лтд

При этом, согласно выписок по движению денежных средств, после поступления денежных средств от Зобнина А.А. по договору займа от 18.06.2015 г. должника, со счета последнего были частично переведены на счет ООО"Страховое дело" в качестве займов. что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При этом, учредителем в размере 80% и единоличным исполнительным органом ООО"Страховое дело" является Алексеев И.Н., 20% принадлежат Ольмерт Холдинг ЛТД.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суд первой инстанции не учел сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом ВС РФ от 04.03.2015), в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что, оценивая действия участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что для исследования возражений конкурсного кредитора суду первой инстанции необходимо было не только проверить реальность предоставления денежных средств по договорам займа, но и исследовать операции как кредитора, так и должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Достоверных сведений о том, для чего предоставлялся займ гр.Зобниным А.А., на что должником потрачены денежные средства, полученные по договору займа, материалы дела не содержат.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Проектный офис" показывает, что у общества-должника не имелось разумных экономических мотивов привлечения займов от Зобнина А.А., так как в период поступления заемных средств ООО "Проектный офис", выступая в качестве займодавца, предоставлял денежные средства физическим и юридическим лицам. При этом, конкурсным управляющим ООО "Проектный офис" даны пояснения, что выданные Должником займы возвращены не были, судебная перспектива взыскания задолженности утрачена вследствие отказа истца (ООО "Проектный офис") от исковых требований по взысканию задолженности с заемщиков.

Тем самым не обоснованна экономическая целесообразность заключения договора займа с Зобниным А.А. с последующей передачей денежных средств по договорам займа другим юридическим и физическим лицам и отказом должника от поддержания требований по взысканию задолженности по договорам займа.

Согласно выписки АО "Московский коммерческий банк" по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "Проектный офис" N 40702840800000007249 за период с 01.01.2016 г. по 21.09.2017 г. имелись денежные средства в размере 22005908,85 руб., которые 16.06.2017 г. единоличным распоряжением директора Новицкого С.А. выведены за рубеж на транзитный счет заемщика в зарубежном банке Raiffeisen Bank International AG. Выводу сумм за рубеж непосредственно предшествовало предоставление Зобниным А.А. по договорам процентного займа денежных средств.

В отсутствие прозрачности структуры оффшорной компании и сведений о движении денежных средств в зарубежном банке проследить судьбу валюты не предоставляется возможным, что свидетельствует о нерыночном характере правоотношений, выходящих за рамки обычного хозяйственного интереса.

Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа может быть логически объяснено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными участниками обособленного спора.

Схема, позволяющая финансировать аффилированные лица путем предоставления им займов для дальнейшего возврата денежных средств путем включения в реестр требований кредиторов, должны быть квалифицированы как злоупотребление права со стороны обеих сторон договоров займа.

Поскольку должник и кредитор являются аффилированными, обязательства должника возникли из внутригрупповой сделки, и носят корпоративный характер. Таким образом, размер требования Зобнина А.А. не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать.

В случае аффилированности должника по отношению к Зобнину АА.А., последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга. поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного " кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав( ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, таких доказательств не предоставлено.

Верховный Суд РФ в Определении от 06.06.2017 N 81-КГ17-5 указал, что вменяемый контроль над обществом-должником должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами - исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику, относительно его деятельности. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО "Проектный офис". Подобные факты могут свидетельствовать о подаче Зобниным А.А. заявления о включении в реестр по требованиям, основанных на ничтожных договорах займа исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ (Определение от 26.05.2017 N 306ЭС16-20056 (6)).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Зобнина А.А., ООО "Проектный офис" при предоставлении рассматриваемого займа злоупотребления правом, поскольку такие действия должника и кредитора ставят других кредиторов в положение, когда они не могут реализовать принадлежащие им права, что не согласуется с принципом добросовестности.

В настоящем обособленном споре перечисление обществом денежных средств должнику со ссылкой на договор займа не свидетельствует о возникновении у последнего обязательств по их возврату при наличии аффилированности сторон и мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Таким образом, оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства).

Соответственно, перечисление Зобниным А.А. в пользу ООО "Проектный офис" денежных средств под видом займов какой-либо разумной и добросовестной хозяйственной целью не подтверждается.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 305-ЭС16-1409 по делу N А40-31186/2014, Определения Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014, Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13, Определения Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А07-12937/2012, если поведение участника оборота выходит за рамки стандартного поведения коммерческой организации как разумного участника гражданского оборота, стремящегося к получению максимальной прибыли, бремя доказывания своей добросовестности переносится на этого участника оборота. Презумпция добросовестности в этом случае судом применяться не должна.

Вышеназванный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев, в том числе индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, не только через общую управленческую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов. В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж, осуществлен возврат займа, в то время как аффилированным кредиторам при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений не составит труда опровергнуть указанные сомнения и раскрыть порядок экономического взаимодействия внутри группы, доказать финансовую самостоятельность того или иного субъекта группы, а также цели совершения финансовых операций, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

Анализ операций по расчетным счетам ООО "Проектный офис" показал, что поведение сторон договоров займа выходит за рамки стандартного и разумного поведения и с учетом изложенных разъяснений признается неразумным и недобросовестным.

Совокупность установленных фактических обстоятельств дела дает основание полагать, что поведение вышеуказанных лиц является недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств внутри группы лиц, объединенных общностью хозяйственных интересов, выдаваемых с указанием в назначении платежа в счет выдачи займов, фактически являющимися сделками внутригруппового финансирования.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание доводы и возражения сторон данного обособленного спора с учетом установленных презумпций и распределения бремени доказывания по настоящему спору, установив мнимость спорного договора займа и корпоративный характер заявленного к включению в реестр требований кредиторов требования, суд апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае всех необходимых оснований для включения заявленных требований Зобнина А.А. в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис".

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по по чеку-ордеру от 11.10.2018, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2018 года, принятое по заявлению Зобнина Александра Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А55-27273/2017.

Принять по делу новый судебный акт.

Требование Зобнина Александра Александровича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" требования в размере 80 171 703,24 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "Операционный центр" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 11.10.2018 в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова