Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-2539/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-211075/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г.

по делу N А40-211075/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик, о включении требования ООО "СтройТЭК" в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в размере 29 350 502, 14 руб. задолженности, 12.076.190 руб. 40 коп. неустойки - в третью очередь по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (ОГРН 1067760256068, ИНН 7722595470)

при участии в судебном заседании:

от АО "Синтез Групп" - Оруджев В.Э., дов. от 16.11.2017

от ЗАО "Мосстроймеханизация" - Ягодкин В.В., дов.от 16.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Авдеева Григория Анатольевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "СтройТЭК" о включении требований в размере 29 350 502, 14 руб. долга, 12 076 190, 40 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ".

Определением суда от 14.12.2018 указанное требование признано обоснованным; требование ООО "СтройТЭК" в размере 29 350 502, 14 руб. долга, 12 076 190, 40 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"; производство по требованию в части 200 000 руб. госпошлины прекращено.

ЗАО "Мосстроймеханизация" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего должника, в которых он указывает, что не имеет возражений по указанному требованию, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Мосстроймеханизация" доводы заявления поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель АО "Синтез Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что задолженность к ООО "ТУРБИННОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" перед ним возникла на основании договора субподряда N ТМ/СП-14/34 от 03.02.2015.

Удовлетворяя требования кредитора в части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 29 350 502, 14 руб. долга, 12 076 190, 40 руб. неустойки возникла из договора субподряда N ТМ/СП-15/09 от 03.02.2015, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-82844/17 (л.д. 4-6), исполнительным листом (л.д. 7-10); доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по делу в части включения требования 200 000 руб. госпошлины в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу ст. ст. 1, 2, 4 Закона о банкротстве являются текущими, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности определения суда в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент рассмотрения требования ООО "СтройТЭК" арбитражный управляющий Авдеев Г.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новый конкурсный управляющий утвержден еще не был, в связи с чем выяснить какие-либо вопросы, связанные обоснованностью требований невозможно; фактически суд рассмотрел вопрос об обязанности должника в отсутствие надлежаще уведомленного представителя должника.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

При этом суд принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым он не имеет возражений по требованиям, заявленным в реестр, следовательно, отмена судебного акта и повторное рассмотрение спора повлечет за собой лишь факт участия конкурсного управляющего без существенного дополнения имеющихся в деле доказательств; отмена и пересмотр будут направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что кредитор указал в своем заявлении о включении требования в сумме 41 626 692 руб., а суд включил в реестр требование в сумме 429 350 502, 14 руб. - долг, 12 076 190, 40 руб. неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г. по делу N А40-211075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов