Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-18083/16

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-13961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Неуймина Р.С.: Старикова-Кастель Е.Е., паспорт, доверенность от 23.04.2019;

от уполномоченного органа: Катырев И.Г., паспорт, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя (учредителей) участников должника Неуймина Романа Сергеевича и Управления ФНС России Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Неуймина Р.С. о разрешении разногласий между представителем участников должника и конкурсным управляющим должника от 17.10.2018 и об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа от 03.12.2018 о разрешении разногласий между уполномоченным органам и конкурсным управляющим,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-13961/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод "Спецэнергомодуль" (ИНН 6659222623, ОГРН 1116659008883),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2016 принято к производству заявление ООО "ЭНПА-Урал" о признании ООО "Завод "Спецэнергомодуль" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.06.2016 ООО "Завод "Спецэнергомодуль" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016, стр. 85.

17 октября 2018 года в арбитражный суд поступило заявление Неуймина Романа Сергеевича о разрешении разногласий между представителем участников должника Неуйминым Р.С. и конкурсным управляющим должника Кафлевским С.С., в котором заявитель просил возложить на конкурсного управляющего обязанность исключить из анализа финансового состояния должника вывод о наличии у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и исключить из отчета о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

03 декабря 2018 в арбитражный суд поступило заявление Управления ФНС России по Свердловской области о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Кафлевским С.С., в котором заявитель просил обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника, а также подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с учетом материалов выездной проверки и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-16847/2017.

Судом, по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле в качестве специалиста привлечена Шалина Елена Васильевна, оказывающая консультационные услуги по составлению финансового анализа должника.

Определением от 15.02.2019 заявление Неуймина Р.С. о разрешении разногласий между представителем участников должника и конкурсным управляющим от 17.10.2018 и заявление уполномоченного органа от 03.12.2018 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении заявления Неуймина Р.С. от 17.10.2018 о разрешении разногласий между представителем участников должника и конкурсным управляющим и заявления уполномоченного органа от 03.12.2018 о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Неуймин Р.С. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в соответствующих частях.

Неуймин Р.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о необоснованности вывода конкурсного управляющего о наличии у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; ссылается на то, что в тексте обжалуемого судебного акта вопрос о наличии или отсутствии у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, судом не разрешался, в связи с чем обжалуемое определение в соответствующей части подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение. Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно уклонился от обязанности самостоятельно исследовать представленные в материалы дела доказательства, сославшись на неявку привлеченного к участию в споре специалиста и не заявление лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении экспертизы.

Уполномоченный орган в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на несоответствие действительности выводов суда о том, что на стр. 16-18 Заключения имеется анализ сделок должника с учетом выводов налоговой проверки, а также о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выполнены с учетом требований действующего законодательства о банкротстве. Считает, что конкурсным управляющим не только не учтены выводы, изложенные в решении Межрайонной ИФНСМ России по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности от 11.01.2017 N 15-55, но и изложена абсолютно иная позиция, противоречащая как материалам налоговой проверки, так и судебным актам по делу N А60-16847/2017, вступившим в законную силу, в связи с чем кредиторы лишены права на достоверную информацию в деле о банкротстве; полагает, что неправильное изложение в анализе финансового состояния должника и заключении фактических обстоятельств привело к отказу в возбуждении уголовного дела по сообщению Управления ФНС России по Свердловской области; приводит обстоятельства, установленные Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 05.02.2018 по делу N А60-16847/2017. Ссылается на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных в Правилах.

Конкурсный управляющий Кафлевский С.С. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; направил заявление о проведении судебного заседания по рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители Неуймина Р.С. и уполномоченного органа на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемыми разногласиями явились следующие обстоятельства.

По мнению представителя участников должника Неуймина Р.С., в анализе финансового состояния должника, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства конкурсным управляющим Кафлевским С.С. ошибочно сделаны выводы о наличии у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Причиной ошибочных выводов о наличии у руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом учредитель должника называет учет задолженности перед ФНС России в размере 34 599 228,11 руб., установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018, вынесенного в рамках настоящего дела, тогда как на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (29.03.2016-10.05.2016) указанная задолженность отсутствовала; также по мнению Неуймина Р.С. управляющим не принято во внимание то обстоятельство, что в течение периода с 01.01.2013 до подачи заявления о признании должника банкротом стоимость активов всегда превышала сумму обязательств перед кредиторами; в течение анализируемого периода у должника отсутствовала кредиторская задолженность, что исключало возможность обращения взыскания имущества.

Ошибочность вывода конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, заявитель связывает с непринятием управляющим во внимание п. 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

При этом Неуймин Р.С. указывает на то, что ошибочные выводы нарушают его права, поскольку в последующем подготовленные конкурсным управляющим анализ и заключение могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченный орган полагает, что анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, подготовлены конкурсным управляющим Кафлевским С.С. без учета материалов выездной проверки и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-16847/2017. Считает, что установленные при проведении налоговой проверки и рассмотрении спора в рамках дела N А60-16847/2017 обстоятельства влияют на выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и о необходимости оспаривания сделок должника. Также уполномоченный орган выражает несогласие с выводами о том, что бывший руководитель должника не проявил должной осмотрительности, поскольку фактически деятельность с контрагентами носила формальный характер и была организована руководством ООО "Завод Спецэнергомодуль" с целью ухода от налогообложения; сделки с контрагентами носили реальный характер.

На основании изложенного заявители просили суд разрешить возникшие с конкурсным управляющим разногласия и возложить на конкурсного управляющего обязанность исключить из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ошибочные, по мнению Неуймина Р.С., выводы, а также обязать конкурсного управляющего провести анализ финансового состояния должника и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства с учетом материалов выездной проверки и вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-16847/2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы, а также возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 16 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 60 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом.

По правилам ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (Правила). Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (Временные правила).

В соответствии с п. 4 Правил проведения финансового анализа, финансовый анализ проводится на основании:

1) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

2) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

3) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

4) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

5) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

6) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности представленных документов, использовать при проведении анализа только документально подтвержденные сведения (п. 5 Правил проведения финансового анализа).

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, регламентированы Временными правилами.

Информация, на основании каких документов проводился финансовый анализ, отражена на стр. 9 финансового анализа. В частности, анализ финансового состояния проведен управляющим за период с 01.01.2014 по 01.01.2018, а также по состоянию на 25.07.2018, на основании данных статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, учредительных документов, материалов налоговых проверок, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По существу, обращение в суд с разногласиями как представителя участников должника Неуймин Р.С., так и уполномоченного органа сводятся к несогласию с выводами, сделанным конкурсным управляющим по результатам проведения Анализа финансового состояния и подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, выполненных в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Вместе с тем, арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, обладающий комплексными знаниями, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, в том числе по составлению заключения наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Выводы арбитражного управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, и каких-либо последствий для конкурсных кредиторов либо иных лиц не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителей. Несогласие с такими выводами не влечет безусловную их недостоверность.

Более того, суд не вправе понудить арбитражного управляющего изменить свое мнение и прийти к иной оценке полученной им информации, из имеющихся в его распоряжении документов.

Установление обстоятельств наличия или отсутствия у бывшего руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), относится к компетенции суда при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом всех приведенных в рамках указанного спора доводов и возражений.

Также следует отметить, что вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, с которым уполномоченный орган согласен, сделаны по результатам проведения анализа сделок, совершенных должником до введения процедуры банкротства. Анализ финансового состояния должника проводился с учетом налоговой проверки; при этом как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в Анализе описания каких-либо обстоятельств не исключают права лиц, участвующих в деле ссылаться на иные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ влекущих отмену обжалуемого определения.

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционных жалобах не приведено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-13961/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова