Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-1696/18

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А58-2545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2019 по заявлению арбитражного управляющего Лисика Евгения Юрьевича о взыскании вознаграждения и расходов, в деле N А58-2545/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Корона" (ИНН 1428001787, ОГРН 1021400894030) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции Кононова Т.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Корона" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгения Юрьевича, с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Корона" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.07.2018 конкурсным управляющим ООО "Корона" утвержден Лисик Евгений Юрьевич, с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 Лисик Евгений Юрьевич по личному заявлению освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Корона" утверждена Баишева Лена Матвеевна.

09.01.2019 Лисик Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения с 03.07.2017 по 08.11.2017 в размере 125 064,46 руб., за период процедуры конкурсного производства с 08.11.2017 по 19.02.2018; с 08.05.2018 по 29.10.2018 в размере 272 608,04 руб., расходы в процедуре наблюдения в сумме 45 399, 19 руб., в процедуре конкурсного производства в сумме 92 280,85 руб. Также арбитражный управляющий просил установить размер процентов по вознаграждению в сумме 60 000 руб. на основании балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 в сумме 164 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Корона" в пользу арбитражного управляющего Лисик Евгения Юрьевича денежные средства в размере 499 876,87 рублей, из них: вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 125 064, 46 рубля, вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 272 608, 04 рублей, расходы по делу о банкротстве в размере 42 204,37 рубля, проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000 рублей. В остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Лисик Е.Ю. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его изменить в части, удовлетворить заявленные арбитражным управляющим расходы в части командировочных расходов в размере 95 466,67 руб., из них в процедуре наблюдения в сумме 34 100 руб. и в процедуре конкурсного производства в сумме 61 366,67 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, в частности расходов на проживание в гостинице, а также затрат на приобретение авиабилетов, суд должен был установить, являлись ли данные расходы обоснованными и понесены арбитражным управляющим в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, и являются ли данные расходы необходимыми и разумными. Арбитражному суду были представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают факт несения расходов, их состав, размер и обоснованность. Обстоятельства о необходимости и разумности несения таких расходов судом исследованы не были. Другими участниками арбитражного процесса доказательства неразумности и необоснованности заявленных арбитражным управляющим командировочных расходов не представлялись. Арбитражный управляющий Лисик Е.Ю., проживает вне места нахождения должника и его имущества; факт несения расходов и их размер на проезд и проживание к месту нахождения должника документально подтверждены и не оспорены. Расходы понесены при исполнении возложенных на управляющего обязанностей и связаны с процедурой банкротства ООО "Корона". Арбитражным управляющим Лисик Е.Ю. совершались выезды по месту нахождения должника с 25.10.2017 по 28.10,2017, с 29.11.2017 по 01.12.2017 и с 27.09.2018 по 29.09.2018. Данные поездки совершались арбитражным управляющим Лисик Е.Ю., в целях проведения собраний кредиторов. Альтернативных способов и места проведения собраний кредиторами (основным кредитором является уполномоченный орган) не предлагалось.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил снизить размер вознаграждения, отказать в удовлетворении требования о взыскания расходов на проведение конкурсного производства, и взыскании командировочных расходов, а также в выплате процентов в сумме 60 000 руб. В обоснование указывает что арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве; не опубликовал отчет по результатам процедуры наблюдения; не провел инвентаризацию имущества должника, не опубликовал результаты инвентаризации имущества; не принял мер по поиску имущества должника; не обжаловал сделки по отчуждению имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего и является основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие имущества должника, в связи с изложенным просил отказать в выплате процентов в сумме 60 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не настаивал на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой арбитражным управляющим части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В данном случае лицом, ссылающимся на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, является уполномоченный орган.

Однако уполномоченный орган, несмотря на надлежащее извещение судом первой инстанции, участия в судебных заседаниях суда не принимал, возражений и доводов о снижении суммы вознаграждения, не заявлял.

Представление уполномоченным органом непосредственно перед началом судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыва, представляющего собой заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также содержащего возражения на заявление арбитражного управляющего и одновременно фактически, являющегося апелляционной жалобой, без представления такого таких заявлений и доводов в суд первой инстанции, расцениваются апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом.

Поскольку доводы налогового органа о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей и отказе в выплате процентов в сумме 60 000 руб. по основаниям, указанным в отзыве, являются новыми, и при рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались, то отсутствуют правовые основания для их рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 указанного Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В настоящем споре лица, участвующие в деле, в том числе уполномоченный орган в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего соответствующих возражений не заявляли.

Проверив произведённый арбитражным управляющим расчет вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсным производства суд признал его верным.

Факт несения расходов в размере 137 680,04 руб., в том числе расходы в процедуре наблюдения в размере 45 399,19 руб. из них: почтовые расходы - 632,85 руб.; командировочные расходы - 34 100 руб.; публикации сообщении в газете "Коммерсантъ" - 7 426,22 руб.; публикации сообщений в ЕФРСБ - 3 240,12 руб. комиссия банка за перевод - 359,39 руб. расходы в процедуре конкурсного производства в размере 92 280,85 руб. из них: почтовые расходы - 1 513,50 руб.; Командировочные расходы - 61 366,67 руб.; публикации сообщении в газете "Коммерсантъ" - 21 253,70 руб.; публикации сообщений в ЕФРСБ - 8 146,98 руб. подтвержден материалами дела.

Также суд взыскал в пользу арбитражного управляющего проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб., исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2016 в сумме 164 090 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Лисиком Е.Ю. заявлены требования о взыскании командировочных расходов за проезд и проживание в гостинице в общей сумме 95 466,67 руб.

Исключая данную сумму из состава расходов подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий, давая согласие на утверждение в качестве управляющего в деле о несостоятельности должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами и несением им транспортных расходов и расходов за проживание.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий не должен рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку такие действия не соответствует целям конкурсного производства, а соответствующие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Данный правовой подход, соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2013 N ВАС-14169/13, от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 и от 22.12.2017 N 309-ЭС17-19855, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участниками арбитражного процесса доказательства неразумности и необоснованности заявленных арбитражным управляющим командировочных расходов в данном случае не представлялись, не имеют правового значения, поскольку указанные расходы признаны судом не относящимися к исполнению обязанностей временного и конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в связи с чем указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, арбитражный управляющий в суд первой инстанции не представлял пояснений и доказательств, свидетельствующих о том, что данные командировочные расходы связаны с проведением им собраний кредиторов, соответствующие объяснения были представлены только в суд апелляционной инстанции, те есть такие объяснения фактически представляют собой новые доказательства, в соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которым судом первой инстанции не давалась.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что таких оснований апелляционным судом не установлено, то приведенные в апелляционной жалобе письменные объяснения арбитражного управляющего, являющиеся доказательствами по делу, подтверждающими относимость командировочных расходов и цель поездок, не могут быть приняты апелляционным судом, в связи с их непредставлением в суд первой инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в данном случае арбитражный управляющий и уполномоченный орган не приняли участие в судебном заседании и совершили вышеуказанных процессуальных действий, то именно они несут неблагоприятные последствия своего процессуального поведения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2019 по делу N А58-2545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Л.В. Оширова Н.А. Корзова