Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 19АП-2741/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2019 г. N Ф10-2824/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

17 мая 2019 г.

Дело N А08-1604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Осиповой М.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ковалевского А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения отсутствуют в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ковалевского А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-1604/2019 (судья Воловикова М.А), по ходатайству арбитражного управляющего Ковалевского А.А. об изменении подсудности рассмотрения дела по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Ковалевскому А.А. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ковалевского Александра Алексеевича, 14.07.1954 года рождения, уроженца гор. Мезень, Архангельской области, зарегистрированного по адресу: г. Белгород, ул. Б. Юности, д. 21, кв. 231, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 11.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Ковалевского А.А. поступило ходатайство, в соответствии с п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ просит направить настоящее дело на рассмотрение по месту его жительства в Судебный участок N 8 мирового судьи Западного округа г. Белгорода.

Определением от 03.04.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Ковалевского А.А. о передаче дела N А08-1604/2019 на рассмотрение в Судебный участок N 8 мирового судьи Западного округа г.Белгорода отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, арбитражный управляющий Ковалевский А.А., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что нарушения, аналогичные вменяемым арбитражному управляющему, связанные с нарушением сроков сдачи отчётности, установленные ст. 15.3 КоАП РФ (нарушение срока постановки на учёт в налогом органе), ст. 15.4 КоАП РФ (нарушение срока предоставления сведений об открытии и о закрытии счёта в банке или иной кредитной организации), ст. 15.5 КоАП РФ (нарушение сроков предоставления налоговой декларации) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22.1, п. 1 ч. 2 ст. 22.1, абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Ковалевского А.А., о передаче дела по подсудности по месту его жительства в Судебный участок N 8 мирового судьи Западного округа г. Белгорода, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 АПК Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким законом является КоАП Российской Федерации, предусматривающий, что по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1 статьи 29.5).

В соответствии со статьей 203 АПК Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК Российской Федерации.

При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда в главе 25 АПК Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Поскольку статьей 203 АПК Российской Федерации установлены специальные правила подсудности, то применению подлежат именно они, а не положения статьи 29.5 КоАП Российской Федерации.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как уже отмечалось выше, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Следовательно, Управление Росреестра по Белгородской области, руководствуясь общим правилом определения территориальной подсудности, обоснованно обратилось с заявлением о привлечении Ковалевского А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в Арбитражный суд Белгородской области.

В этой связи суд первой инстанции, не установив предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, правомерно отказал Ковалевскому А.А. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в Судебный участок N 8 мирового судьи Западного округа г. Белгорода.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2019 по делу N А08-1604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Т.И. Капишникова