Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-5980/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-52801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горносталя С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-52801/16, вынесенное судьёй В.А. Чернухиным, о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Ярославский картофель" по поручению (за счет) ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" платежным поручением от 30.10.2015 N24 в размере 350 000 руб. на текущий счет Горносталя Сергея Александровича и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горносталя Сергея Александровича в конкурсную массу ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" денежных средств в размере 350 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (ОГРН 5077746887301 ИНН 7723616250),

при участии в судебном заседании:

от Горносталя Сергея Александровича - Евдокимова А.А., дов. от 11.12.2018

от АО Банк Глобус - Клокотова В.Ю., дов. от 07.12.2018

от к/у должника - Крылов Е.А., дов. от 15.04.2019

Горносталь С.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович.

13.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Гордеева А.В. к Горносталю Сергею Александровичу о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 350 000 руб. в пользу Горносталя Сергея Александровича по договору купли-продажи автомобиля б/н, заключенного между ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" и ООО "Ярославский картофель" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.12.2018 указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Горносталь С.А.с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель к Горносталя Сергея Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель АО Банк Глобус возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2015 между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (продавец) и ООО "Ярославский картофель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности УАЗ 29891, идентификационный номер XU6298910D2006199.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость транспортного средства составила 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Пунктом 2.3 договора от 30.10.2015 установлено, что продавец поручает покупателю совершить оплату по договору генеральному директора продавца - Горносталю Сергею Александровичу.

В соответствии с банковской выпиской 30.10.2015 на расчетный счет Горносталя С.Ю., открытому в Банке Глобус (АО) от ООО "Ярославский картофель" поступили денежные средства в размере 350 000,00 руб., с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.10.2015".

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.1 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена 30.10.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 15.03.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника по правилам о распределении бремени доказывания должен доказать оказание отдельному кредитору больше предпочтения в отношении удовлетворения требований, а также что на дату совершения сделки общество было осведомлено о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).

Судом установлено, что как ранее, так и в период совершения оспариваемой сделки в отношении должника, как ответчика были инициированы судебные процессы другими кредиторами.

Так, в рамках дела N А40-160328/15 Арбитражным судом г. Москвы от 11.11.2015 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" обязуется погасить ООО "СК ЭнергоКомплекс" сумму задолженности в размере 825 416,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-250852/15-62-600 с ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "ТЕРРА" взыскано 78 196,82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу N А41-7743/16 с ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "LBM-Строй" взыскано задолженность в размере 1 355 228,42 руб., 26 553,00 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2016 по делу N А41-45445/15 с ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "ССМНУ-58" взыскано задолженность в размере 2 381 199,71 руб., 21 358,00 руб. - расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-91481/15 с ЗАО "ПК "ЯнтарьЭнергоСнаб" в пользу ООО "Марпл" взыскано задолженность в размере 1 262 273,55 руб., 26 253,87 руб. - расходы по госпошлине.

Таким образом, из материалов дела следует, что на дату осуществления платежа на расчетный счет ответчика общество имело неисполненные денежные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и осведомленности об этом ответчика, который являлся также генеральным директором должника.

Следовательно, при осуществлении оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства по оспариваемой сделки являются погашением обществом части долга по договору поручительства, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения досрочно истребованных обязательств по погашению кредита и уплате процентов за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, осуществление безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица; замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

Из анализа названной нормы права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. В этом случае по отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Так, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника должно было поступить в конкурсную массу для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к сделке по перечислению денежных средств, с целью ее квалификации как сделки, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, необходимо установить, что у плательщика и должника имелись какие-либо обязательственные отношения, из которых бы следовало, что в отсутствие спорного платежа, денежные средства должны были быть перечислены плательщиком именно должнику.

Судом установлено, что 30.10.2015 между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" (продавец) и ООО "Ярославский картофель" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего должнику на праве собственности УАЗ 29891, идентификационный номер XU6298910D2006199.

Таким образом, суд обоснованно указал, что между ЗАО "ПК ЯнтарьЭнергоСнаб" и ООО "Ярославский картофель" имелись обязательственные отношения, в связи с чем в случае не перечисления ООО "Ярославский картофель" денежных средств на счет Горносталя С.А., спорный платеж поступил бы в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено следующее: счет на который поступили денежные средства от СК "Коммунар" является транзитным, а денежные средства с продажи имущества должника поступили Банку Глобус (АО); денежные средства получены им от реализации залогового имущества.

Как усматривается из материалов дела, заявитель является кредитором должника в связи с исполнением (как поручителем) за должника обязательств по кредитному договору от 07.11.2014 N КЛ14Ю118, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашением от 28.08.2015, заключенному между Банком Глобус (АО) (до изменения наименования АКБ "ГЛОБУС "(ПАО)) и Горносталем С.А. (требования Горносталя С.А., возникшие в связи с исполнением обязательств как поручителем, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 требования Горносталь С.А. в размере 10 037 042,70 руб.). При этом в связи с исполнением обязательства к заявителю перешли права залогодержателя, по договору залога, которым было обеспечено обязательство должника. Таким образом, на момент получения денежных средств от СК Коммунар Горносталь С.А. являлся кредитором должника и залогодержателем его имущества, (все подтверждающие документы были представлены заявителем суду с возражениями на заявление конкурсного управляющего.)

При заключении от имени должника с ООО "Ярославский картофель" договора купли-продажи автомобиля б/н от 30.10.2015, в качестве основания для переселения средств не должнику, а себе, заявитель указал, что является кредитором должника (п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля).

Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.10.2015 были переведены ООО "Ярославский картофель" на текущий счет заявителя, по реквизитам, указанным в договоре купли-продажи.

При этом полученные от ООО "Ярославский картофель" денежные средства не уменьшили задолженность должника перед заявителем, что следует из расчета суммы требований заявителя, включенных в реестр кредиторов должника, а именно в связи с исполнением заявителем за должника по кредитному договору от 07.11.2014 г N КЛ14Ю118, к заявителю перешло право требования задолженности в размере 8 054 980,66 руб.

Указанный размер задолженности не был уменьшен заявителем, а был увеличен за счет начисления процентов до 10 037 042,70 руб.

Полученные заявителем от ООО "Ярославский картофель" денежные средства в размере 350 000,00 руб. были направлены на погашение его личной задолженности перед Банком Глобус (АО) по кредитному договору от 28.08.2015 N КД15Ф065. То обстоятельство, что денежные средства были списаны со счета заявителя Банком Глобус (АО) на основании заранее данного акцепта, не меняет существа данной операции. То обстоятельство, что Банк Глобус (АО) являлся последующим после заявителя залогодержателем проданного ООО "Ярославский картофель" имущества, также не относится к существу дела, так как оспариваемая сделка в соответствии с условиями договора купли-продажи б/н от 30.10.2015. была совершена в пользу заявителя, и только потом денежные средства от заявителя поступили Банку Глобус (АО) в исполнение обязательств заявителя, а также в связи с тем, что требования о признании недействительной сделки по получению Банком Глобус (АО) денежных средств от заявителя, в суд не заявлялись.

В соответствии с п. 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Как указывалось, заявитель не погасил за счет предмета залога обязательство им обеспеченное, следовательно, недействительным должен быть признан весь платеж, полученный таким заявителем.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на недоказанность того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки заявителю было известно о признаках неплатежеспособности должника. Довод основывается на том, что решения судов о взыскании средств с должника, указанные в оспариваемом определении, приняты после проведения оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся единственным акционером и генеральным директором должника, таким образом, спорная сделка совершена в отношении аффилированного лица должника, в связи, с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Таким образом, именно заявитель должен был доказать факт своей неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Такие доказательства суду представлены не были.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы, изложенные заявителем в жалобе, не основаны на материалах дела и направлены на переоценку доказательств.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-52801/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горносталя С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова