Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4979/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-29462/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 марта 2019 года,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

в порядке упрощенного производства по делу N А50-29462/2018,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 317595800082807, ИНН 591704666544)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании недействительным требования от 06.07.2018 N 9550.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ефимовских Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) требования N 9550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года (резолютивная часть решения от 01.03.2019), принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю требование N 9550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича. Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Ефимовских Дмитрия Михайловича взысканы расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что предприниматель, как плательщик страховых взносов, применяющий упрощенную систему налогообложения, в силу положений статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан исчислять страховые взносы исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., не уменьшая доход на величину расходов; вывод суда первой инстанции о возможности применения по настоящему делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 N 27-П является, по мнению инспекции, неверным; ссылается на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, в котором содержится вывод о том, что налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ; отмечает, что норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков на других налоговых режимах, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ефимовских Дмитрий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.08.2017 и применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Предпринимателем Ефимовских Д.М. 03.05.2018 представлена налоговая декларация по УСН за 2017 год с указанием суммы дохода в размере 3 230 000 руб. и суммы расхода в размере 3 014 000 руб.

Страховые взносы за 2017 год заявителем исчислены в фиксированном размере - 9309 руб. 68 коп. (7800 руб. за сентябрь-декабрь 2017 года (23 400 руб. / 12 мес. x 4 мес.) + 1509 руб.68 коп.) и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации 27.09.2017 в сумме 2894 руб.; 25.12.2017 в сумме 5850 руб.; 568 руб. 68 коп.

В порядке реализации компетенции по контролю за полнотой и своевременностью уплаты администрируемых страховых взносов по факту выявления в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации недоимки по страховых взносам за 2017 год (с учетом представленных заявителям налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год (объект налогообложения - "доходы, уменьшенные на сумму расходов") и нарушения срока уплаты страховых взносов, предопределяющего начисление пеней, в адрес предпринимателя направлено требование N 9550 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.07.2018, которым заявителю предложено в срок до 18.07.2018 уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (в фиксированном размере) за 2017 год в сумме 16 027 руб. 50 коп. и пени в сумме 4 руб.06 коп.

Не согласившись с названным требованием, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 23-10/16111 от 27.08.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что требование от 06.07.2018 N 9550 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы предприниматель Ефимовских Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным в части предъявления к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без учета произведенных расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконном начислении инспекцией сумм страховых взносов, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженного в налоговой декларации за 2017 год.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов за расчетный период 2017 года на обязательное пенсионное страхование за себя для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года не превысила 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом на 01.01.2017 г., увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае если величина дохода плательщика за расчетный период 2017 года превысила 300 000 руб., - в вышеуказанном фиксированном размере, плюс 1,0% с суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на 01.01.2017, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (187 200 руб.)

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 данной статьи для плательщиков, применяющих упрощённую систему налогообложения (далее - УСН), доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 "Порядок определения доходов" Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для целей определения размера страховых взносов упомянутые индивидуальные предприниматели используют положения статьи 346.15 Кодекса, которыми установлен только порядок определения дохода такими индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. N 27-П правовая позиция, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена судом первой инстанции и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-КГ16-16937 от 18.04.2017 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017) (п.27).

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Принимая во внимание показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, в 2017 году заявителем фактически получен доход, превышающий 300 000 руб.

Следовательно, размер страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного на сумму расходов.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем 03.05.2018 представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2017 год, согласно которой сумма доходов составила 3 230 000 руб., расходы - 3 014 000 руб., налоговая база определена в сумме 216 000 руб.

Страховые взносы за 2017 год предпринимателем исчислены в фиксированном размере в сумме 9309 руб. 68 коп. (7800 руб. за сентябрь-декабрь 2017 года (23 400 руб. / 12 мес. x 4 мес.) + 1509 руб.68 коп.) и перечислены в бюджетную систему Российской Федерации 27.09.2017 в сумме 2894 руб.; 25.12.2017 в сумме 5850 руб.; 568 руб. 68 коп.

При расчете размера указанных взносов заявитель обоснованно учел расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Вместе с тем, налоговый орган определил обязательства предпринимателя, по уплате страховых взносов исходя из суммы доходов, без учета их уменьшения на сумму расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие обязательств заявителя по уплате страховых взносов за 2017 год с дохода, превышающего 300 000 руб., в сумме 16 027 руб. 50 коп., а также соответствующих сумм пени (учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства начисления пеней в связи с неуплатой иных сумм взносов). На дату вынесения обжалуемого требования заявитель в полном объеме исполнил свои обязательства по уплате страховых взносов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, инспекция настаивает на соответствии требования N 9550 от 06.07.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени нормам действующего законодательства, порядок определения расходов по УСН установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для уменьшения доходов на величину расходов налогоплательщику, применяющему УСН не имеется, поскольку это не предусмотрено статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем вопреки позиции заявителя жалобы, как уже указано выше при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано на то, что поскольку оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-29462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов