Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-6097/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А21-188-11/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6097/2019) ООО "Солби" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-188-11/2017 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Солби"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Техноимпорт",

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Техноимпорт" (ОГРН 1023900768100, ИНН 3905012488; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 30 от 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Солби" (далее - ООО "Солби") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 35 575 900 руб. основного долга.

Определением суда от 29.01.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2019, ООО "Солби" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый. По мнению подателя жалобы, наличие корпоративных отношений либо иных связей между поручителем (поставщиком) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Солби" сослалось на неисполнение договора поручительства по договору поставки N 1 от 03.01.2015, заключенный между ООО "Солби" (поставщик) и ООО "Новая Европа" (покупатель).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Договор поставки и поручительства заключены аффилированными лицами, совершены со злоупотреблением правом, являются убыточными, мнимыми.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В пунктах 48 и 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательств поставщика и поручителя по договору поставки, который является реальной сделкой, выступает его заключение с передачей товара или других вещей, являющихся предметом договора.

Согласно материалам дела, ООО "Солби" не представлены первичные документы - платежные поручения, выписки из банков о списании денежных средств и их получении.

В качестве доказательств наличия задолженности ООО "Солби" предоставляет договоры поставки и обеспечивающие их договоры поручительства, акты сверок взаимных расчетов.

Вместе с тем акты сверок сами по себе не являются первичными учетными документами и не относятся к документам бухгалтерской отчетности по смыслу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в пункте 1.2 Договора поставки N 1 сторонами согласовано, что наименование, ассортимент, цвет, количество, цена товара и иные его качества согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя.

В материалах дела отсутствуют заявки покупателя, в соответствии с которыми был поставлен товар, а также товарные накладные, которые являлись бы подтверждением факта поставки товара. Надлежащие доказательства реального исполнения как со стороны ООО "Солби", так и со стороны поставщиков обязательств, указанных в заключенном между ними договора поставки, а так же наличия и размера задолженности перед судом не раскрыты, в связи с чем требование ООО "Солби" о включении в реестр требований кредиторов не может являться обоснованным.

Согласно бухгалтерской отчетности, представленной в налоговой орган за 12 месяцев 2016 года, подписанной Поповым О.В., указано, что на 31.12.2015 запасы заявителя составляли - 5 125 000 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 154 000 тыс.руб., материальные внеоборотные активы 19 000 тыс.руб. Из указанной бухгалтерской отчетности следует, что ООО "Солби" не имело финансово-хозяйственной возможности заключения договора поставки на сумму в размере 35 575 900 руб., что свидетельствует о фиктивности заключения указанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что Договор поручительства является мнимым (статья 170 ГК РФ) и действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу приведенных норм, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности лиц, заключивших Договор поручительства и поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Солби" является Попов Олег Васильевич, а учредителями ООО "Солби" являются: Быкасов В.А. размер доли - 20%: Попов О.В. - 20%: Турманов И.Г. - 40 %; Смуров В.Н. - 20 %.

Генеральным директором должника является Турманов И.Г., а учредителями должника являются: Смуров В.Н. размере доли - 13%; Парфенов А.Ю. - 69%; Попов О.В. - 14.6 %; Быкасов В.А. - 2.4%.

Генеральным директором ООО "Новая Европа" является: Смуров В.Н., а учредителями ООО "Новая Европа" являются: Быкасов В.А. размер доли - 50%; Попов О.В. - 50%.

Данный факт свидетельствует о фактической заинтересованности (аффилированности) между ООО "Солби", ООО "Новая Европа", Общества и их конечными бенефициарами.

Исходя из положений статьи 166 ГК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", применительно к оспариваемой сделке истцы должны доказать, что уже при совершении сделки получение обществом заемных средств на условиях сделки не позволяло ожидать положительного эффекта, а являлось для общества явно убыточным независимо от нормального предпринимательского риска и целей их расходования.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальные хозяйственные операции с обоснованием экономической цели заключения договора поставки.

Принимая во внимание обычно принятую проверку платежеспособности покупателей и поручителей, проявив должную степень разумности и добросовестности, ООО "Солби" не могло не знать о неплатежеспособности поручителя. Не представлено каких-либо доказательств того, что кредитор получил какую-либо экономическую выгоду от совершенных сделок, положенных в основание заявленного требования.

В ходе анализа дела о банкротстве Общества не установлено доказательств обращения к покупателю с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 03.01.2015 N 1, доказательств отказа последнего от оплаты товара, а так же доказательств невозможности оплаты покупателями обязательств по договору поставки. Таким образом, требование, предъявленное к должнику как к поручителю в связи с неисполнением обязательств покупателем, не имеет достаточных оснований.

Таким образом, заявителем не доказано наличие реальной возможности кредитора поставить товары в адрес ООО "Новая Европа".

Исходя из материалов дела, единственной целью заключения договора поручительства было искусственное наращивание кредиторской задолженности перед должником в преддверии банкротства предприятий в 2017 году. Заключение договора поручительства и увеличение задолженности позволяют ООО "Солби" влиять на ход дела о банкротстве. Таким образом, предоставление должником поручительства по обязательствам явно нарушает интересы добросовестных кредиторов должника.

Заключение должником договора поручительства не связано с осуществлением предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку доказательств того, что заключение договора поручительства было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный Обществом с потенциальным кредитором заключены со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Договор поручительств совершен при очевидной для другой стороны сделок неплатежеспособности должника, на заведомо невыгодных для него условиях, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2019 по делу N А21-188-11/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева