Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16233/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-249716/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 21.01.2019 по делу N А40-249716/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Новиковым М.С.,

по иску ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (ОГРН 1147746093065)

к ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (ОГРН 1117746008148) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОЭС КОНСТРАКШН" (Заказчик) предъявило ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки в размере 499 206 руб. за период с 01.05.2016 г. по 27.07.2016 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 05 февраля 2016 между ООО "БОЭС Констракшн" (Заказчик) и ООО "Концепт Строй" (Подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N С6-С-2490, по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по утеплению и отделке балконов и лестницы на объекте, расположенном по адресу: Россия, Московская обл., Химкинский район, г. Химки, ул. Совхозная, д. 11, кор. N 6, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Цена договора 5 738 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями Договора работы должны были быть закончены 30 апреля 2016.

За нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (п.6.3 договора).

Установлено, что Подрядчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил в срок.

Работы по вышеуказанному договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком на общую сумму 5 112 766,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2, КС-3 от 29.02.2016 г. N 1, от 31.03.2016 г. N 2, от 30.04.2016 г. N 3, от 31.05.2016 г. N 4 (т. 1 л.д. 58-65).

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.05.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 499 206 руб. (5 738 000,00 руб. х 87 (дней) х 0,1%/100).

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 499 206 руб. за период с 01.05.2016 г. по 27.07.2016 г. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-249716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КОНЦЕПТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова