Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-20273/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф05-9421/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-195744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019

по делу N А40-195744/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. по обязательствам Должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания ВК"

(ОГРН 1137746764319, ИНН 7743898362)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Закирова У.И. по дов. от 29.11.2018

от Артемьева А.И. - Кутняк С.Н. по дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 в отношении должника ООО "Компания ВК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность должника, а именно: Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. (далее - лица, контролировавшие деятельность должника) по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н. по обязательствам должника о взыскании солидарно задолженности в размере 410 238 526,34 рублей отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания ВК" Щербак А.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-195744/2015 отменить. По делу принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дана оценка того факта, что все привлекаемые мною к субсидиарной ответственности лица не передали конкурсному управляющему ни бухгалтерскую документацию, ни документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности должника ООО "Компания ВК", что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника для целей дальнейшего расчета с кредиторами. Судом не дана оценка тому, что указанное выше бездействие лиц, контролировавших деятельность должника, привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов ООО "Компания ВК", чем нарушило права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель Артемьева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционным судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2013 решением N 1 единственного учредителя Артемьева Александра Ивановича было принято решение о создании ООО "Компания ВК". Артемьев А.И. назначен генеральным директором. 01.12.2014 решением N 3 на должность генерального директора с 02.12.2014 назначен Киев Сергей Павлович. 17.12.2014 Артемьев А.И. по договору купли-продажи доли в уставном капитале продал Бондаренко Александру Александровичу 100% доли в уставном капитале Должника. 28.09.2015 приказом о назначении генерального директора, на основании решения единственного участника Должника N 12 от 28.09.2015 генеральным директором назначен Королев Антон Владимирович.

06.10.2015 Решением N 14 единственного участника должника Бондаренко А.А. принято решение о ликвидации должника. С 06.10.2015 ликвидатором должника назначен Аникин Владимир Николаевич.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства вины Артемьева А.И.

Соглашения по кредитным договорам были подписаны 30.01.2015, т.е. после продажи Артемьевым А.И. доли в уставном капитале должника 17.12.2014 по договору купли-продажи в размере 100% Бондаренко А.А., а также после прекращения Артемьевым А.И. полномочий генерального директора 01.12.2014. Полномочия генерального директора Артемьева А.И. прекращены 01.12.2014, решением N 3 единственного участника компании ООО "Компания ВК", зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.12.2014.

Из материалов дела также усматривается, что со стороны Артемьева переданы директору Киеву С.П. учредительные документы по текущей деятельности, бухгалтерская отчетность, договоры и иные документы в полном объеме.

Киев С.П. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Компания ВК" в период с 06.12.2014 по 27.09.2015. Полномочия Киева С.П., как генерального директора, были прекращены на основании решения от 28.09.2015 единственного участника ООО "Компания ВК". 05.10.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ N 8157747482071.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) Киев С.П. не имел доступа к документам и имуществу должника, также в период осуществления Киевым С.П. полномочий в качестве единоличного исполнительного органа должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Бондаренко А.А. стал участником общества существенно позже даты заключения соглашений о переводе долга. Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий в управлении обществом со стороны Бондаренко А.А., конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены решения Бондаренко А.А., из которых бы следовало, что им давалось обязательное распоряжение единоличному исполнительному органу, либо иным лицам на совершение подозрительных сделок, отчуждения имущества, в результате исполнения которых ухудшилось экономическое состояние должника.

Решением N 14 единственного участника ООО "Компания ВК" от 06.10.2015 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества назначен Аникин В.Н., в связи с чем, у Бондаренко А.А. отсутствовала возможность передачи конкурсному управляющему документации, имущества должника.

Из материалов дела следует, что срок пребывания Королева А.В. на посту генерального директора должник составил четыре рабочих дня. За данный период времени, у Королева А.В. отсутствовала реальная возможность ознакомиться с видами деятельности общества, также получить документацию и имущество, принадлежащее должнику.

Решением N 14 единственного участника ООО "Компания ВК" от 06.10.2015 принято решение о ликвидации общества. Аникин В.Н. назначен ликвидатором общества. Межрайонной ИНФС N 46 по г. Москве внесены записи в ЕГРЮЛ, сведения о процессе ликвидации должника, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ ГРН 9157747092406 от 23.10.2015.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" только 23.10.2015 у Аникина В.Н. возникли полномочия лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, после внесения записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ. Ввиду чего, Аникин В.Н. не мог воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением о признании ООО "Компания ВК" несостоятельным (банкротом).

На дату заключения соглашений по договорам об открытии кредитной линии, Аникин В.Н. не приступил к исполнению своих обязанностей. В том числе, конкурсным управляющим не доказано факт того, что со стороны Аникина В.Н. не были исполнены мероприятия по передаче документации и имущества Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Артемьева А.И., Киева С.П., Королева А.В., Бондоренко А.А., Аникина В.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что документы должника ему не была переданы, что привело к затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в частности, затруднило взыскание дебиторской задолженности и обращение в суд за оспариванием сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ. При этом само по себе несогласие с выводами суда не может свидетельствовать об их необоснованности.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда г. Москвы.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2019 по делу N А40-195744/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВК" Щербака А.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов