Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-13881/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-5026/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плескача О.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г.

по делу N А40-71548/14, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об отказе Плескачу Олегу Владимировичу в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г., принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании недействительными сделок в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Плескача О.В. 24.04.2014 г. денежных средств в размере 253 530 Евро и о применении последствий недействительности спорных сделок, по делу о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк",

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2014 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. признана недействительной сделка в виде выдачи из кассы ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице его Самарского филиала в пользу Плескача О.В. 24.04.2014 г. денежных средств в размере 253 530 Евро, этим же судебным актом Плескач О.В. обязан возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 253 530 Евро, восстановлено право требования Плескача О.В. к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 253 530 Евро.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. в рамках рассмотрения упомянутого обособленного спора представителю Плескача О.В. отказано в проведении проверки по заявлениям в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. отказано Плескачу О.В. в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г., принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" о признании спорной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением суда, Плескач О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2019 г. по делу А40-71548/14Б об отказе в удовлетворении заявления Плескача О.В. о пересмотре определений Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам; отменить определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г. по делу А40-71548/14Б по вновь открывшимся обстоятельствам полностью.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный суд не стал исследовать доказательства, представленные заявителем в подтверждение фактов, которые он относит к вновь открывшимся обстоятельствам, а руководствовался исключительно изложенными в отзыве от 11.01.2019 г. письменными указаниями сотрудника коммерческой структуры "Яковлев и Партнеры", представителя КУ ОАО "ПРБ" - ГК АСВ по оформлению отказа в удовлетворении заявления Плескача О.В. В силу этого арбитражный суд не стал в судебном заседании устанавливать наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и тем самым нарушил требования ст.316 АПК РФ. Не стал суд устанавливать и наличие материально-правовых и процессуально-правовых компонентов, составляющих данный юридический состав и предусмотренных ст.311 АПК РФ, в том числе, им не устанавливались причины, по которым не были известны эти обстоятельства во время судебного разбирательства, имеют ли они существенное значение для дела, т.е. могло ли знание о них в момент принятия решения повлиять на содержание решения.

ГК "АСВ" через коммерческие структуры подала в Арбитражный суд г.Москвы и Пресненский районный суд г.Москвы два взаимоисключающих иска: один основанный на том, что Плескач О.В. получил деньги с предпочтением перед вымышленным кругом лиц других вкладчиков (не Самарского филиала ОАО "ПРБ"), а другой - на том, что Плескач О.В. никаких денег не получал, т.к. у банка денег не было, т.е. сделка фиктивная, и это обстоятельство установлено Пресненским районным судом г.Москвы. К обоим искам приложены одни и те же доказательства. Кроме того, выяснилось, и это обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, указанными выше, что исковое заявление в отношении Плескача О.В. в Арбитражный суд г.Москвы, поданное ГК АСВ через Чудутову М.А., никакого отношения к АСВ не имеет, т.к. не соответствует официальной позиции ГК "АСВ", подано исключительно в интересах Слинкова В.В. и Чудутовой М.А. и фактически является мошенничеством.

В исковом заявлении по делу N 2-4913/2016 ГК АСВ указывает, что банковские операции, совершенные в период неплатежеспособности банка (ОАО "ПРБ") не повлекли для вкладчиков и клиентов банка ни финансовых, ни юридических последствий, а совершенные приходные и расходные записи по счетам являлись фиктивными бухгалтерскими проводками, не повлекшими реального перечисления денежных средств, а в решении по делу N 2-4913/2016, вступившем в законную силу, судом установлено, что совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности банка о снятии со счета (Плескача О.В.), открытого в банке, N 40817978401000000546 на сумму 227 000 Евро. Таким образом, остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых Плескачом О.В. 24.04.2014 г.

Таким образом, Плескач О.В. денежные средства ни в кассе Самарского филиала ОАО "ПРБ" в г.Самаре, ни в кассе ОАО "ПРБ" в г.Москве, как указано в исковом заявлении Чудутовой М.А., действительно не получал, а совершенные приходные и расходные записи по счетам являлись фиктивными бухгалтерскими проводками банка.

В исковом заявлении по делу А40-71548М4-124-95Б Чудутова М.А., якобы от имени ГК АСВ, просит признать недействительными сделки по выдаче из кассы ОАО "ПРБ" (головного офиса в г.Москве) денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами N 62 от 24.04.2014 г. и N 9 от 24.04.2014 г., которые фактически признаны Пресненским районным судом г.Москвы фиктивными бухгалтерскими проводками, которые не повлекли для вкладчиков и клиентов банка ни финансовых, ни юридических последствий.

В определении по делу А40-71548М4-124-95Б от 29.10.2015 г. арбитражный суд в соответствии с неподписанными Плескачом О.В. фиктивными бухгалтерскими проводками - расходными кассовыми ордерами N 62 от 24.04.2014 г. и N 9 от 24.04.2014 г., представленными в суд Чудутовой М.А., признал несуществующие в природе сделки недействительными. По мнению заявителя, Чудутова М.А. представила в арбитражный суд сфабрикованное заявление с подложными, фиктивными по своей природе расходными кассовыми ордерами. Арбитражный суд определением от 29.10.2015 г. необоснованно отказал Плескачу О.В. в проверке заявления о фальсификации указанных расходных ордеров и не исследовал их.

Фиктивность расходных кассовых ордеров N 62 от 24.04.2014 г. и N 9 от 24.04.2014 г. и других финансовых документов, представленных Чудутовой М.А., по мнению заявителя, является вновь открывшимися обстоятельствами. Данные фактические обстоятельства, которые установлены Пресненским районным судом г.Москвы и которые объективно существовали на момент вынесения определения от 29.10.2015 г., но сознательно не сообщались представителями ГК АСВ, участвовавшими в деле и не могли быть известны суду и Плескачу О.В.

Данное обстоятельство подтверждается официальной позицией ГК АСВ, изложенной первым заместителем генерального директора АСВ В.А. Мирошниковым в заявлении в ГУЭБ и ПК МВД России о преступлении, совершенным клиентами и работниками ОАО "ПРБ" N 1-1/24832 от 03.10.2014 г. Копия указанного документа была вручена представителю Плескача О.В. представителем АСВ в Пресненском районном суде г.Москвы 10.05.2016 г. вместе с исковым заявлением и с приложением по делу N 02-4913/2016. Данная официальная точка зрения АСВ изложена и в исковом заявлении и решении по делу N 02-4913/2016 в отношении Плескача О.В. в Пресненском районном суде г.Москвы и направлением 29.05.2015 г. в адрес одного из ответчиков по делу N 02-4913/2016 незаконного требования о возврате полученного страхового возмещения, т.к. в банке проводились операции, направленные на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения из средств фонда обязательного страхования.

Открытие такого обстоятельства как фиктивность расходных кассовых ордеров и других финансовых документов по обособленному спору с Плескачом О.В. ставит под сомнение законность и обоснованность обоих определений Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2015 г.

03.11.2015 г. в адрес представителя Плескача О.В. пришло определение в полном объеме, изготовленное 29.10.2015 г., в котором отсутствовало упоминание о сфальсифицированных расходных ордерах, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Плескача О.В., т.к. таких требований заявлено не было.

Также из текста определения от 29.10.2015 г. усматривается, что суд рассмотрел обособленный спор в рамках дела о банкротстве по подложному заявлению Чудутовой М.А. на основании сфальсифицированных ей расходных ордеров и других финансовых документов, что является основанием для отмены определения от 29.10.2015 г.

21.08.2018 г. от сотрудника КА "Яковлев и Партнеры" была получена заверенная нотариально копия экспертного заключения N 77 от 16.12.2015 г., подготовленного ООО "Аудит Анлимитед" и представленного 23.03.2016 г. в материалы дела N А40-71548/14 представителями FALCON PRIVATE BANK LTD, по результатам проведения проверки платежеспособности и анализа основных банковских коэффициентов ОАО "ПРБ" по состоянию на 01.04.2014 г. и прочей информации за период с 01.04.2014 г. по 25.04.2014 г. Выводы данного экспертного заключения, по мнению заявителя, подтверждают полное отсутствие признаков несостоятельности ОАО "ПРБ", на которые ссылается в своем исковом заявлении сотрудник КА "Яковлев и Партнеры".

Результаты экспертного заключения, подготовленного ООО "Аудит Анлимитед", также ставят под сомнение вывод руководителя временной администрации ОАО "ПРБ" Деминой С.В. о том, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ" образовалась, начиная с 22.04.2014 г.

Экспертное заключение также ставит под сомнение обоснованность предписаний ЦБ РФ от 23.04.2014 г. N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 г. N 51-15-9/13551ДСП, приказа ЦБ РФ N ОД-910 от 05.05.2014 г., заявления ЦБ РФ о признании несостоятельности ОАО "ПРБ" от 12.05.2014 г. и дополнения к нему от 17.06.2014 г., ходатайства ЦБ РФ в порядке ст.41 АПК РФ от 26.06.2014 г., ходатайства временной администрации ОАО "ПРБ" от 05.06.2014 г. и отзыва временной администрации от 26.06.2014 г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в обоснование заявленных требований указал на фальсификацию конкурсным управляющим ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходных кассовых ордеров о получении Плескачом О.В. из кассы Самарского филиала ОАО "Первый Республиканский Банк" наличных денежных средств в размере 253 530 Евро, указывая, что фактически денежные средства в указанном размере Плескачом О.В. получены не были.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Плескача О.В. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, учитывая, что, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ни заявителем вместе с заявлением, ни представителем Плескача О.В. в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии установленных положениями ст.311 АПК РФ новых обстоятельствах для отмены вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

В обжалуемом постановлении суд обоснованно указал на то, что представленные вместе с заявлением Плескачом О.В. документы, в том числе судебные акты Арбитражного суда г.Москвы по иным обособленным спорам по делу о банкротстве должника и Пресненского районного суда г.Москвы не содержат сведений об установленных в судебном порядке обстоятельствах, которые бы опровергали доказательства, положенные в основу судебных актов, принятых арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" по существу, т.е. явившиеся основанием для удовлетворения названного заявления.

Также справедливо суд первой инстанции указал на то, что представитель Плескача О.В., как и в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника по существу, настаивая на том, что Плескачом О.В. денежные средства из кассы банка фактически получены не были, не дал пояснений об обстоятельствах, по которым Плескач О.В. после признания ОАО "Первый Республиканский Банк" банкротом и до обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной не предъявил в установленном порядке требований к ОАО "Первый Республиканский Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности банка в размере суммы, эквивалентной 253 530 Евро, которые, согласно заявлению Плескача О.В., им фактически получены не были, и, соответственно, являются остатком денежных средств на расчетном счете Плескача О.В. в ОАО "Первый Республиканский Банк".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 г. по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плескача О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко