Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-13254/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г.Москве на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г.

по делу N А40-109097/18, вынесенное судьёй А.А. Свириным, о признании обоснованным заявление и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в размере 52 970 000 руб., по делу о банкротстве ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Матюшкинская Вертикаль" - Зайцев В.М., дов. от 19.10.2018 г.,

от ГК АСВ - Магда А.В., дов. от 01.03.2019 г.,

от ФНС - Чупкина М.А., дов. от 10.10.2018 г.,

от АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" - Ященко Н.П., дов. от 01.10.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 г. в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Матюшкинская Вертикаль" требование АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" в размере 52 970 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 30 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "САРАТОВНЕФТЕДОЫЧА" в размере 52 970 000 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывает, что кредитор-уполномоченный орган возражает относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности АО "САРАТОВНЕФТЕДОЫЧА" по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на неисполнение договора поставки со стороны должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (поставщик).

Согласно п.3.1 договора, цена на товар поставляемого по договору согласовывается на каждую партию отдельно, и отражается в приложениях к договору.

Сторонами было подписано приложение 1 к договору (спецификация N 1 от 20.12.2017 г.), в котором согласовали условие поставки товара в виде нефти (ГОСТ Р 51858-2002) на общую сумму 52 970 000 руб. (с учетом НДС).

Претензионный порядок кредитором не соблюден, что может свидетельствовать о зачете требований путем выполнения объема работ либо иным способом, либо об отсутствии исполнения договора со стороны кредитора. Иные доказательства обоснованности наличия задолженности (акты-сверки, заявки, досудебная претензионная работа) в материалы дела также не представлены.

Однако указанные выше доводы уполномоченного органа и лиц участвующих в деле отклонены судом по причине отсутствия заблаговременного представления отзывов/возражений по существу заявленных кредитором требований, что является существенным нарушением состязательности сторон в арбитражном процессе (ст.7 АПК), а также право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (ст.33 АПК).

Кроме того, фактически сделки (платежи) по перечислению кредитором денежных средств в счет аванса должнику без претензионной работы свидетельствуют об отсутствии у сторон в момент совершения сделок намерений породить соответствующие правовые последствия. Следовательно, по мнению заявителя, действия сторон носят внутрикорпоративный характер и являлись согласованными и направлены на достижение определенной цели инвестирования деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что отсутствие в материалах дела юридически оформленных соглашений о замене долга заемным обязательством также свидетельствует о несуществующих обязательствах.

Таким образом, задолженность, перед АО "САРАТОВНЕФТЕДОЫЧА" включенная в реестр требований кредиторов является, с точки зрения уполномоченного органа, необоснованной и документально не доказанной. Уполномоченный орган считает, что заявителем не исполнены требования ст.ст.65, 71 АПК РФ в части представления относимых, допустимых, достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности заявленного требования о наличии задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Матюшкинская Вертикаль", ГК АСВ, ФНС, АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" (покупатель) и ООО "Матюшкинская вертикаль" (поставщик) был заключен договор N М/СТ12/17 от 20.12.2017 г. По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить углеводородное сырье (нефть товарная, нефть подготовленная, газовый конденсат, далее по тексту "товар"), наименование, количество, цена, качество, условия оплаты и поставки определяются приложением к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 договора, цена на товар, поставляемый по договору, согласовывается на каждую партию отдельно и отражается в приложениях к договору.

Сторонами было подписано приложение 1 к договору (спецификация N 1 от 20.12.2017 г.), в котором они согласовали условие поставки товара в виде нефти (ГОСТ Р 51858-2002) на общую сумму 52 970 000 руб. (с учетом НДС).

В п.3.2 договора указывается, что товар поставляется на условиях предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" выполнило свои обязательства по предоплате товара, перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 52 970 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 973 от 28.01.2017 г. на сумму 20 950 000 руб., N 974 от 28.01.2017 г. на сумму 25 020 000 руб., N 21 от 31.01.2017 г. на сумму 7 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар, качество которого подтверждается сертификатом соответствия, паспортом качества, и должен соответствовать стандартам, нормам и условиям действующих ГОСТов, ОСТов и ТУ.

Однако ООО "Матюшкинская вертикаль" не предоставило в сроки товар, качество которого подтверждалось бы сертификатом соответствия, паспортом качества, и условиям действующего ГОСТа. При ненадлежащем исполнении договора по уведомлению покупателя договор сторонами был расторгнут. В добровольном порядке должник денежные средства не вернул, в результате образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств перечисления кредитором денежных средств за товар и отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих поставку товара должником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы представителя ПАО Банк "Югра" о мнимости договора N М/СТ12/17 от 20.12.2017 г. обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Согласно абз.4 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Положениями п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из положений п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные для исполнения соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2005 г. N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Московского округа от 23.05.2014 г. N Ф05-3809/14 по делу N А40-72287/13.

АО "САРАТОВНЕФТЕДОБЫЧА" выполнило свои обязательства по предоплате товара, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении заявителем договора, в связи с чем, учитывая позицию ВАС РФ, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку кредитор реально осуществил действия, направленные на создание правовых последствий по договору, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2019 г. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России 30 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко