Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4518/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-30027/2018/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной Т.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Арена": Карпенко В.А. по доверенности от 24.08.2018;

от Кашина И.С.: Коваленко А.А. по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4518/2019) конкурсного управляющего ЗАО "Арена" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.11 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Арена"

к Кашину Игорю Сергеевичу

об оспаривании сделки должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Арена",

установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 Треста - 32" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Арена" (ИНН 7825121023, ОГРН 1037816032385; Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д.33, лит.А, пом.27Н) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ЗАО "Арена" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.07.2018 ЗАО "Арена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи нежилого помещения N 34Н от 17.04.2015 и от 09.06.2015, заключенных ЗАО "Арена" и Кашиным Игорем Сергеевичем; применении последствий недействительности сделок в виде обязания Кашина И.С. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Арена" следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.33, литера А, пом.34-Н, площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006009:3134; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.33, литера А, пом.32-Н, 35-Н, площадью 418.8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006009:3130; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.33, литера А, пом.31-Н, площадью 41 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006009:3128; нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.33, литера А, пом.32-Н,35-Н, площадью 40.8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006009:3126.

Определением суда от 14.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2019, конкурсный управляющий ЗАО "Арена" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя жалобы, заключение оспариваемых договоров причинило должнику явный ущерб, выразившийся в отчуждении принадлежащих ЗАО "Арена" объектов недвижимости по цене, почти в два раза меньше их рыночной стоимости. Конкурсный управляющий ЗАО "Арена" полагает, что другая сторона сделки не могла не знать о таком отрицательном для должника экономическом эффекте сделок, поскольку цена каждого объекта была ниже рыночной стоимости. Заявитель со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки в ущерб интересам кредиторов должника с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы по существенно заниженной стоимости.

В отзыве Кашин И.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Арена" поддержал доводы жалобы, представитель Кашина И.С. отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Арена" и Кашин И.С. заключили следующие договоры: договор купли-продажи нежилого помещения N 34Н от 17.04.2015 (далее - Договор N 1), в соответствии с которым Кашин И.С. приобрел у ЗАО "Арена" объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп.3, лит.А, помещение N 34-Н, со следующими характеристиками: этаж - подвал, площадь 43,9 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006009:313, цена 1 750 000 руб.; договор купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2015 (далее - Договор N 2), согласно которому Кашин И.С. приобрел у ЗАО "Арена" объекты недвижимости - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.33, корп.3, лит.А, со следующими характеристиками: нежилое помещение 30-Н, в подвале, площадью 40,8 кв.м, кадастровый номер 78:11:0006009:3126, цена продажи 2 500 000 руб., нежилое помещение 31-Н, в подвале, площадью 41 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006009:3128, цена продажи 2 500 000 руб., нежилое помещение 32-Н, 35-Н, 1-2 подвал, 418,8 кв.м., кадастровый номер 78:11:0006009:3130, цена продажи 30 000 000 руб.

В обоснование заявления об оспаривании Договоров N 1 и N 2 конкурсный управляющий ЗАО "Арена" сослался на статьи 174, 10, 178 ГК РФ и указал на то, что заключение генеральным директором Договора N 1 причинило ЗАО "Арена" ущерб, выразившийся в отчуждении принадлежащих должнику объектов недвижимости по цене, почти в два раза меньше их рыночной стоимости. По мнению заявителя, Кашин И.С не мог не знать о таком экономическом эффекте сделок, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок цена каждого из отчуждаемых помещений занижена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Кашин И.С. не является аффилированным с должником лицом, на дату совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не доказано злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на нежилое помещение 32-Н, 35-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Новочеркасский, д.33, литера А, пом.32-Н, 35-Н, существует обременение в виде аренды части помещения, площадью - 329, 70 кв.м., с 09.03.2010 на основании договора, заключенного с ООО "Гербалайф Интернэшнл PC", который в настоящее время не расторгнут. Размер арендных платежей части помещения, площадью - 329, 70 кв.м., составляет 379 155 руб. за один месяц.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Арена", за период с июня 2015 года по настоящее время должник не получил доход от сдачи указанного помещения в аренду в размере около 15 166 200 руб.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по второму основанию (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункта 4.4 Договора N 2 в случае, если после государственной регистрации перехода права собственности на помещения к покупателю настоящий Договор будет оспорен в судебном порядке (не по вине покупателя), и покупатель по причинам, от него не зависящем, будет лишен права собственности на помещения - продавец обязуется возвратить покупателю все денежные средства, уплаченные последним в качестве оплаты цены помещений по Договору, а также выплатить покупателю неустойку в размере 65% от цены помещений.

Конкурсный управляющий должником считает, что из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора N 2 следует, что на момент совершения сделки и продавец и покупатель знали и не могли не знать о том, что стоимость, указанная в Договоре N 2 являются существенно заниженной, что является основанием для оспаривания данных сделок.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сговора между должником и ответчиком с целью вывода ликвидного имущества должника по существенно заниженной стоимости с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителя на кадастровую стоимость объектов недвижимости. Приведённая конкурсным управляющим ЗАО "Арена" кадастровая стоимость спорных объектов утверждена 27.08.2015, соответствующие записи внесены 21-22.09.2015, то есть после заключения оспариваемых договоров.

Таким образом, на момент заключения Договоров N 1 и N 2 у спорных объектов недвижимости была иная кадастровая стоимость, которую конкурсный управляющий перед судом не раскрыл.

Согласно информационному письму от 24.12.2018 рыночная стоимость имущества по состоянию на 09.06.2015 составляет:

1. встроенного нежилого помещения 32Н, 35Н, кадастровый номер 78:11:0006009:3130, этаж 1,2-подвал, общая площадь 418,8 кв.м. - 32 000 000 руб.

2. встроенного нежилого помещения 30Н, кадастровый номер 78:11:0006009:3126, этаж подвал, общая площадь 40,8 кв.м - 2 200 000 руб.

3. встроенного нежилого помещения 31Н, кадастровой номер 78:11:0006009:3128, этаж подвал, общая площадь 41,0 кв.м - 2 200 000 руб.

Согласно информационному письму от 24.12.2018 рыночная стоимость имущества по состоянию на 17.04.2015 составляет:

4. встроенного нежилого помещения 34Н, кадастровый номер 78:11:0006009:3134, этаж подвал, общая площадь 43,9 кв.м - 1 750 000 руб.

Информационное письмо от 24.12.2018 является допустимым и относимым доказательством, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе с представленным конкурсным управляющим заключением специалиста (отчет об оценке рыночной стоимости) от 28.12.2018.

С учетом приведенных сведений о рыночной стоимости спорных объектов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности довода заявителя о существенном занижении цены приобретенных у должника нежилых помещений.

Надлежащих и бесспорных доказательств сговора либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и ругой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица не представлено.

Приобретение Кашиным И.С. недвижимого имущества по цене ниже утвержденной уже после заключения оспариваемых сделок кадастровой стоимости, а также наличие в Договоре N 2 условия о неустойке за расторжение договора, сами по себе не свидетельствуют о наличии сговора между продавцом и покупателем. Кашин И.С. не является аффилированным с должником лицом, иных правоотношений, кроме оспариваемых с ЗАО "Арена" сделок не имеет, противоправных соглашений с должником не заключал.

Доказательства, подтверждающие наличие возможного сговора между Кашиным И.С. и должником, конкурсным управляющим не приведены.

В заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Арена" ссылается также на то, что в результате совершения указанных сделок уменьшена конкурсная масса должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявителем не представлены доказательства, из которых бы следовало, что на момент заключения оспариваемых сделок Кашину И.С. было известно о наличии признаков несостоятельности ЗАО "Арена", о наличии кредиторов, перед которыми у данного должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил на момент заключения Договоров N 1 и N 2.

Судом не установлены недобросовестные действия сторон при заключении и исполнении оспариваемых договоров (статья 10 ГК РФ).

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок конкретных кредиторов ЗАО "Арена", срок исполнения обязательств перед которыми на дату совершения сделок наступил, а также размер задолженности перед ними, наличие на указанную дату признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника перед судом не раскрыты, в связи с чем довод заявителя о причинении вреда кредиторам не обоснован и документально не подтвержден.

Добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

При этом реализация имущества по цене, отличной от кадастровой стоимости, не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом, при том, что не доказано наличие цели причинения вреда на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, заявление не подлежит удовлетворению

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-30027/2018/сд.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков