Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-15976/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-11002/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-242550/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОИСК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-242550/18, принятое судьей Козловским В. Э. (102-2030),

по иску АО "ГЕРКОНТ" к АО "ПОИСК", третье лицо: ГБУ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "ВНУКОВО", о взыскании 2 371 304 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловская Е.Д. по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: Зайцев А.В. по доверенности от 24.09.2018, Евангелистов Е.И. по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.02.2019 требования АО "ГЕРКОНТ" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "ПОИСК" (далее - ответчик, генподрядчик) 2.336.621,70 рублей основного долга, 184.724,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы "Культурный центр "Внуково" (далее -Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ПОИСК" (в настоящее время -акционерное общество "Поиск") заключен Государственный Контракт N 14Р26/-КР от 20.04.2015 года по выполнению второго этапа работ по капитальному ремонту Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Культурный центр "Внуково" по адресу: г. Москва, улица Большая Внуковская, д. 6.

В дальнейшем 25 июня 2015 года между АО "ПОИСК" (далее -Генподрядчик) и АО "ГЕРКОНТ" (далее - Подрядчик) был заключен Договор подряда N 0515 от 25.06.2015 (далее - Договор). В соответствии с Договором Подрядчик обязался по заданию Генподрядчика выполнить в ДК "Внуково" (в настоящее время - ГБУ "Культурный центр "Внуково") по адресу по адресу: г.Москва, ул. Большая Внуковская, дом 6, монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения, охранной сигнализации, структурированной кабельной системы, внутренней телефонной связи, локальной вычислительной сети, системы коллективного приема телевидения, абонентской сети проводного радиовещания (п. 1.1 Договора).

Генподрядчик принял на себя обязательства организовать приемку работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ (п.п 1.2, 4.2, ст.7 Договора).

В рамках исполнения Договора за период с 31.05.2016 г. по 13.10.2016 г. Подрядчиком были выполнены монтажные и пусконаладочные работы системы видеонаблюдения на сумму 2 336 621,70 рублей.

Во исполнение ст. 6 Договора 14 октября 2016 года для сдачи выполненных работ Генподрядчику были представлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ за период (форма КС-2) N 7/2 от 13.10.2016 г; Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7/1 от 13.10.2016; Счет N 279 от 13.10.2016; Акт освидетельствования скрытых работ N 7/2 от 05.08.2016; Акт смонтированного оборудования N 7/2 от 29.09.2016; Исполнительная схема к Акту скрытых работ N 7/2 от 05.08.2016 и Акту смонтированного оборудования N 7/2 от 29.09.2016 г. Указанные документы по описи были вручены помощнику бухгалтера АО "Поиск" Сорокиной Е.В. 14.10.2016, о чем имеется отметка на описи.

В связи с тем, что Генподрядчик в нарушение п.6.2 Договора не осуществил приемку работ, не направил мотивированный отказ от приемки в письменном виде, а также не произвел оплату за выполненный объем работ, на основании п. 13.2 Договора Генподрядчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении на его действующий юридический адрес была направлена досудебная претензия от 14.02.2018, в которой Подрядчик потребовал добровольно исполнить обязанность по оплате выполненных работ. Согласно полученному уведомлению претензия была получена представителем АО "Поиск" 27.02.2018. Также 30.06.2018 ему повторно был направлен вышеуказанный комплект документов, который согласно сведениям, предоставленным сайтом Почты России https://www.pochta.ru/tracking, был им получен 10.08.2018.

Генподрядчик не произвел ни приемку, ни оплату спорных работ. Ответов на посланные Подрядчиком письма и претензию также не поступало; претензии к Подрядчику по качеству выполненных работ ни от Заказчика, ни от Генподрядчика не предъявлялись. Таким образом, за Генподрядчиком перед Подрядчиком числится задолженность в размере 2 336 621,7 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 г. по 17.01.2019 г. в размере 184 724 руб. 64 коп

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции достоверно установил, что генподрядчик не произвел ни приемку, ни оплату спорных работ, ответов на посланные Подрядчиком письма и претензию также не поступало; претензии к Подрядчику по качеству выполненных работ ни от Заказчика, ни от Генподрядчика не предъявлялись, что следует из выше названных документов.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-250106/16-3-1840 установлено, что Генподрядчик сдал Заказчику результат выполненных работ, в том числе работ, выполненных Подрядчиком, и что эти работы выполнены полностью и надлежащим образом, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ. Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-242550/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова