Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6552/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-68075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-68075/18 по иску Индивидуального предпринимателя Рудинского Максима Анатольевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудинский Максим Анатольевич обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 400 000 руб. неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и 119 200 руб. финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., отправкой почты 200 руб. и уплатой госпошлины в сумме 13 384 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб. неустойки, 10 311 руб. 25 коп. - расходов по государственной пошлине, 3 852 руб. 08 коп. - судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Во взыскании 119 200 руб. - финансовой санкции, 200 руб. - судебных расходов по направлению досудебной претензии и остальной части судебных издержек по оплате услуг представителя - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Калачевского районного суда Волгоградского области от 06.12.2017 по делу N 2-1040/2017, измененного апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26.04.2018, были удовлетворены исковые требования гражданина Джанари Ф. Ж. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд общей юрисдикции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства страховщика перед Джанари Ф.Ж. по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.11.2016, в результате которого был повреждена автомобиль потерпевшего марки "Мерседес" государственный регистрационный знак т533оа178, и взыскал со страховщика ущерб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0391328891.

Вступившим в законную силу определением от 20.06.2018 по делу N 2-1040/2017 было установлено, что 21 августа 2018 года между Джанари Ф.Ж. (цедентом) и Рудинским М.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил право требования убытков, которые понес потерпевший в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, неустойки и других расходов, связанных с уступкой права требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что по указанному договору уступки прав требования истцу были переданы несуществующие права, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Законом об ОСАГО также установлены санкции, обеспечивающие право потерпевшего на получение от страховщика страховой выплаты в установленные данным законом порядке и сроки, а также компенсирующие просрочку выполнения такого обязательства.

Поэтому выгодоприобретатель, чьи права по своевременному получению страхового возмещения были нарушены, вправе уступить третьему лицу право требования штрафных санкций со страховой компании, которая нарушила свои обязательства.

Доказательства выплаты штрафных санкций потерпевшему в полном объеме при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, довод ответчика о незаконности договора уступки права требования является необоснованным.

В рамках настоящего дела ИП Рудинский М.А. требует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" именно штрафные санкции, исчисленные в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО: неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и финансовую санкцию за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу названной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Дата получения требования потерпевшего ответчиком также не оспаривается.

Материалами дела подтверждено как одно, так и другое нарушение Закона об ОСАГО, в связи с чем предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции основано на законе.

Неустойка рассчитана ИП Рудинским М.А. в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об ОСАГО.

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанностей, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в этой части следует удовлетворить в полном объеме в сумме 400 000 рублей.

Однако при расчете штрафных санкции истцом не учтено условие пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение страхового возмещения - 400 000 руб., размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Следовательно, поскольку требование истца о взыскании финансовой санкции выходит за рамки лимита, установленного законом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 119 200 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рамках дела N 2-1040/2017 судом общей юрисдикции уже была взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данная сумма 40 000 рублей представляет собой штраф, который был взыскан с ответчика в пользу физического лица в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и эти санкции не входят в лимит ответственности 400 000 рублей, предусмотренный Законом об ОСАГО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что спорное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, в связи с чем размер неустойки не может превышать 50 000 рублей, также отклонены, поскольку указанное ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.

Кроме того, ДТП произошло в городе Москве, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ограничение по размеру страхового возмещения, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховое возмещение осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Калачевского районного суда Волгоградского области от 06.12.2017 по делу N 2-1040/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданина Джанари Ф.Ж. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-68075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина