Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 15АП-5854/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2019 г. N Ф08-6680/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 г.

дело N А32-441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Карпова А.Л. по доверенности от 14.01.2019 N 06/20, паспорт;

от ответчика: представитель Парамонов А.О. по доверенности от 20.04.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Прибой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-441/2018

по иску акционерного общества "Прибой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору на горячее водоснабжение N 27 от 26.10.2016 в размере 90 520 руб. 93 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 621 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу А32-2281/2018, поскольку отсутствует вступивший в законную силу судебный акт. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края. Истцу не дали возможности ознакомится с отзывом на иск. Истец ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-19548/2017, N А32-34725/2017, N А32-36754/2017 не установлен факт переплаты за ранние периоды, переплата не признана и самим ответчиком, подписавшим УПД за ранние периоды на полную сумму расчета, следовательно, переплата за период с ноября 2016 года по май 2017 года отсутствует. Истец указывает, что предметом рассматриваемого спора является взыскание задолженности за спорный период июнь-июль 2017 года. Иные периоды не относятся к предмету спора и не подлежат рассмотрению в данном судебном деле, так как были предметом исследования в рамках иных судебных дел. Правомерность произведенного расчета (перерасчета) за период июнь-июль 2017 года не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует контррасчет к отзыву от 02.02.2018. Расчет за оказанные услуги по горячему водоснабжению за спорный период июнь-июль 2017 года также не признан судом неправомерным при вынесении решения. Следовательно, судом признана правомерность произведенного обществом расчета суммы задолженности за июнь-июль 2017 года по договору на горячее водоснабжение N 27 от 26.10.2016. Истец также ссылается на то, что в судебном акте суд первой инстанции указал, что ответчиком был заявлен довод об ином назначении платежа платежных поручений, которыми, по мнению истца, погашена задолженность. Однако, в рамках судебного заседания до объявления перерыва ответчиком не был заявлен данный довод и не рассматривался судом, в связи с чем не высказывалась позиция истца, не представлялись возражения по указанному доводу. С документами, поступившими от ответчика после объявленного перерыва (отзыв и дополнительные документы) истец не ознакомлен, так как в адрес истца не направлялись данные документы. В связи с чем, нарушены права истца на судебную защиту. В каждом из вышеперечисленных платежных поручений N 23892 от 22.01.2018, N 24286 от 01.02.2018, N 24412 от 05.02.2018, N 24642 от 09.02.2018, N 24703 от 12.02.2018, N 25038 от 19.02.2018, N 25254 от 28.02.2018, N 25507 от 07.03.2018, N 25631 от 12.03.2018, N 25731 от 14.03.2018 в назначении платежа указано следующее: "Перечень принятых платежей по дог. N 02-12/1 от 13.12.2016 г. за ООО УК "Содружество" (гор.вода) на основании дог. N 27 от 26.10.2016 г. (за...-...2017 г.)", период принятых платежей в вышеуказанных платежных поручениях с 15 января по 13 марта 2017 год. В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений прописан в скобках период, за который МУП "ЕРЦ" были собраны денежные средства с собственников жилых помещений в оплату за горячее водоснабжение. Период сбора платежей МУП "ЕРЦ" - с 15 января по 13 марта 2017 года. Такое указание не свидетельствует о том, что поступившие в этот период от населения денежные средства являются платежами за горячую воду, поставленную именно в эти расчетные периоды, а не составляют задолженность за предыдущие периоды поставки ресурса. Истец ссылается на то, что ответчиком постоянно нарушались сроки оплаты оказанных услуг. Таким образом, период сбора платежей МУП "ЕРЦ" нельзя трактовать как период оплаты компанией за конкретный месяц оказанных услуг. С учетом изложенного, в вышеуказанных платежных документах в назначении платежа отсутствует конкретный период (месяц), за который произведена оплата услуг ответчиком по договору на горячее водоснабжение N 27 от 26.10.2016. Истец ссылается, что в период с 01.11.2016 по 30.05.2017 начисление за поставленную ответчику горячую воду производились им согласно условиям договора по двухкомпонентному тарифу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и компанией (абонент) в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме N 223А по проспекту Дзержинского в г. Новороссийске заключен договор на горячее водоснабжение N 27 от 26.10.2016, согласно которому исполнитель через присоединенную сеть подает горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Договор вступает в законную силу с 26.10.2016 и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата по договору осуществляется абонентом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, установленному в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

Согласно пункту 9 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается один календарный месяц, период которого определяется с 00-00 часов 26 числа каждого месяца до 24-00 часов 25 числа расчетного месяца.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства оплачивать полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов потребленной горячей воды, указанных в УПД и выставленном счете за соответствующий период путем перечисления компанией всей суммы на расчетный счет общества.

В 2016-2017 году общество исправно осуществляло услуги по горячему водоснабжению, однако компания нарушила условия договора по оплате.

В результате у компании перед обществом с учетом перерасчета образовалась задолженность за услуги по горячему водоснабжению за период июнь-июль 2017 года в размере 90 520 руб. 93 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку в рамках спорных правоотношений горячая вода приобреталась ответчиком для оказания гражданам, проживавшим в спорный в период в находившихся в его управлении домах коммунальной услуги по водоснабжению, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции к спорным правоотношениям в части определения объемов и стоимости поставленного коммунального ресурса подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Установленные в помещениях собственников помещений, заключивших договор управления с ответчиком, индивидуальные приборы учета фиксируют только объем поставленной воды, фиксация объема тепловой энергии технически не предусмотрена. Следовательно, невозможно определить количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями.

В силу прямого указания п. 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

При применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы определяется в соответствии с п. 42 Правил 354 по формуле 23 Приложения N 2 к Правилам N 354, в которой содержится показатель объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, исходя из объема потребленной воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Данное правило определения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, оно принято Правительством Российской Федерации в целях обеспечения защиты прав потребителей от завышения платы граждан за горячую воду.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2012 N 1149 "О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" с 2013 года, Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края утвержден двухкомпонентный тариф по услуге горячее водоснабжение (тепловая энергия Гкал/час и холодная вода куб.м.).

Утверждение истца о том, что до 01.06.2017 норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не был утвержден в установленном порядке РЭК-ДЦиТ Краснодарского края опровергается Приказом РЭК-ДЦиТ Краснодарского края от 15.08.2013 N 8/2013-нп, Методическими указаниями по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, Производственной программой ОАО "Прибой", являющейся Приложением N 6 к Приказу РЭК ДЦиТ Краснодарского края от 30.11.2015 N 57/2015-т, согласно которой для истца был утвержден норматив на подогрев горячей воды (удельное количество тепловой энергии) в размере 0,0649 Гкал/куб.м.

Довод истца о том, что показатель удельного количества теплоты не предназначен для применения в расчетах с потребителями в нарушение ст. 64 АПК РФ не был подтвержден доказательствами в первой инстанции, не подтверждаются им доказательствами и в суд апелляционной инстанции; фактически, данный довод является свободным умозаключением истца.

Более того, в соответствии с Приложением N 6 к Приказу РЭК ДЦиТ от 30.11.2015 N 57/2015-т в расчетах с потребителями услуг горячего водоснабжения (до внесения изменений в нормативные правовые акты) необходимо учитывать формулу расчета количества тепла, необходимого для приготовления одного м3 горячей воды, установленную пунктом 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона России от 15.02.2011 N 47.

ООО "УК Содружество" при начислении платы за горячее водоснабжение собственникам помещений руководствовалось вышеуказанным правилом.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. При этом установленные в помещениях собственников, заключивших договор управления с ответчиком, индивидуальные приборы учета фиксируют только объем поставленной воды, фиксация объема тепловой энергии технически не предусмотрена. Следовательно, невозможно определить количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями.

Таким образом, в силу Правил N 354 и ЖК РФ количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды потребителями, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012 года N АКПИ12-604 управляющая организация, товарищество или кооператив в рамках Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающими организациями, только из поступивших платежей потребителей.

В соответствии с п. 5 Требований при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в зависимости от оплаты потребителем соответствующей коммунальной услуги в полном размере, указанном в платежном документе.

При таком положении, размер платы за коммунальный ресурс в РСО должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

В Определении от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 Верховный Суд Российской Федерации четко указал: Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Таким образом, общество необоснованно применяет п. 21 Правил N 124 для определения объемов тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета горячей воды и у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных истцом требований.

Довод истца о том, что отсутствие возражений ответчика относительно перерасчета, произведенного обществом с июня 2017 года по нормативу, свидетельствует о правомерности произведенного истцом расчета задолженности за июнь-июль 2017 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между этими фактами отсутствует причинно-следственная связь.

За период с ноября 2016 года по июль 2017 года истцом, согласно выставленным счетам-фактурам и с учетом произведенного перерасчета было предъявлено к оплате всего 115 166 руб. 86 коп. за холодное водоснабжение для ГВС и 932 356 руб. 09 коп. за нагрев, всего 1 047 522 руб. 95 коп., в том числе 90 520 руб. 93 коп. за период с июня по июль 2017 года. По состоянию на 01.08.2017 ответчиком была произведена оплата по договору N 27 от 26.10.2016 в размере 553 045 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.

За период с ноября 2016 года по май 2017 года истцом начислено 967 877 руб. 60 коп. Однако, с учетом применения норматива, предусмотренного порядком расчета, установленного п. 26 Приложений N 2 к Правилам N 354, п. 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, стоимость оказанных АО "Прибой" услуг с ноября 2016 года по май 2017 года составляет 359 799 руб. 96 коп. По состоянию на 01.06.2017 ответчиком была произведена оплата по договору N 27 от 26.10.2016 в размере 413 632 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом были необоснованно произведены начисления за оказанные услуги на 608 077 руб. 64 коп., и по состоянию на 01.06.2017 у ответчика имелась переплата в размере 53 832 руб. 27 коп.

За период с июня 2017 года по июль 2017 года истцом были произведены начисления (с учетом произведенной в октябре 2017 года корректировки) с учетом применения норматива в размере 90 520 руб. 93 коп., следовательно, компания должна была произвести оплату (с учетом переплаты) в размере 90 520 руб. 93 коп. - 53 832 руб. 27 коп. = 36 688 руб. 66 коп. Оплата была произведена ответчиком платежными поручениями N 16476 от 06.06.2017, N 16696 от 13.06.2017 и N 16788 от 15.06.2017.

Поскольку правоотношения сторон основаны на одном договоре, наличие переплаты по длящемуся договору имеет природу авансовых платежей, которые должны учитываться при расчетах за последующие расчетные периоды, что согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2017 года по делу N А32-11202/2016.

При таких обстоятельствах, имеющаяся у ответчика переплата за период с ноября 2016 года по май 2017 года должна быть учтена в счет оплаты потребленного коммунального ресурса в последующие периоды - за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции обоснованно установил назначение платежей, производимых ответчиком по договору N 27 от 26.10.2016.

Оплата истцу за поставленную горячую воду производится ответчиком через МУП "Единый расчетный центр" на основании договора поручения от 13.12.2016 N 02-12/1, на расчетный счет которого вносятся денежные средства собственником помещений дома за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за горячее водоснабжение. При этом оплата собственниками помещений в ЕРЦ производится на основании ежемесячно предоставляемых ООО "ЕРЦ" платежных документов, содержащих указание на расчетный период, за который производится оплата.

Необходимость отнесения вышеуказанных платежных поручений на другие расчетные периоды, а именно на период январь 2018 года и февраль 2018 года соответственно, основана на п. 1 и п. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил N 354, п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения", согласно которым, внесение платы собственниками помещений производится на основании платежных документов (квитанций), в которых указан конкретный расчетный период, т.е. за истекший месяц. Собственники помещений, производя оплату в ЕРЦ, исполняют свои обязанности перед управляющей организацией за истекший месяц. ЕРЦ в свою очередь, производя оплату истцу, исполняет обязательства ответчика перед обществом также за истекший месяц. Период оплаты собственниками помещений соответствует предыдущему расчетному периоду по договору горячего водоснабжения.

Указанные в платежных поручениях дни месяца (расчетного периода) входят в сам период. Все представленные ответчиком платежные поручения с указанием дней платежей собственников помещений должны быть учтены в соответствующих расчетных периодах. Оплата истцу производится ЕРЦ по мере поступления платежей от собственников помещений в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 и условиями договора поручения от 13.12.2016 N 02-12/1, представленному ответчиком.

Изложенная позиция о необходимости отнесения платежей собственников помещений дома в счет оплаты потребленных коммунальных услуг за период, указанный в платежном документе подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-5143/2017 и Определением Верховного Суда Российской Федерации 26.11.2018 N 308-ЭС18-18608 по указанному делу.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные платежные поручения за январь-февраль 2018 года не могут быть в одностороннем порядке учтены истцом как оплата за период июнь-июль 2017 года.

Довод же истца о том, что ответчик не представлял пояснений по назначению платежа, не соответствует действительности. Указанный довод был озвучен в судебном заседании 18.02.2019. Поступившие от ответчика дополнения не содержали новых обстоятельств, не озвученных ранее, а лишь повторяли озвученные в судебном заседании пояснения, на которые истец имел возможность возразить в том же заседании.

Приведенная истцом в дополнение к апелляционной жалобе ссылка на п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не опровергает выводы, изложенные в решении суда, а лишь подтверждает их: в рассматриваемом случае суд отказал в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации, рассчитавшей задолженность, исходя из показаний коллективных приборов учета.

В настоящем деле не затрагивается вопрос согласования норматива, поскольку он был утвержден Приказом РЭК ДЦиТ Краснодарского края ранее, в том числе и для общества Приказом от 30.11.2015 N 57/2015-т.

Истец, в качестве преюдиции ссылается на дела N А32-19548/2017, N А32-34725/2017, N А32-36754/2017.

Однако истцом не было принято во внимание, что производства по делам N N А32-19548/2017, А32-34725/2017, А32-36754/2017 были прекращены в связи с отказом от исковых требований АО "Прибой", в судебных актах - определениях - отсутствуют сведения об обстоятельствах, установленных судом по ранее рассмотренному делу. Ответчик не возражал против отказа истца от исковых требований, поскольку задолженность перед истцом у него действительно отсутствовала. Вопрос же о переплате за ранние периоды в связи с неправомерным начислением платы за ГВС судами не рассматривался и не исследовался.

Истец ссылается на то, что суд необоснованно возобновил производство по делу.

Исковое заявление АО "Прибой", рассматриваемое в рамках дела N А32-441/2018, было подано 09.01.2018 и принято к производству 15.01.2018.

Исковое заявление АО "Прибой", рассматриваемое в рамках дела N А32-2281/2018, было подано 22.01.2018 и принято к производству 22.02.2018, т.е. после рассматриваемого.

В соответствии со ст.ст. 143, 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Производство по делу N А32-441/2018 было приостановлено 01.10.2018 и возобновлено 20.12.2018 в связи с отсутствием оснований для приостановления (т.к. производство по настоящему делу было начато ранее, чем по делу N А32-2281/2018) что полностью соответствует требованиям главы 16 АПК РФ.

Поскольку на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края уже находилось дело N А32-441/2018 по иску АО "Прибой" к ООО "УК Содружество" о взыскании суммы долга по договору на горячее водоснабжение за период июнь-июль 2017 года, по которому были изложены аналогичные доводы и исследовались теже обстоятельства, а именно: установление факта наличия/отсутствия задолженности за ранние периоды, без которого невозможно установить наличие/отсутствие задолженности за август-октябрь 2017 года, а также на основании заявления АО "Прибой" Арбитражным судом Краснодарского края 02.04.2019 было приостановлено производство по делу N А32-2281/2018.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Изложенные истцом основания для привлечения третьего лица полностью повторяют неоднократно изложенные им доводы о необходимости начисления по приборам учета, которые были исследованы судом и получили правовую оценку.

Привлечение Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края не повлияло бы на вынесение судебного акта по делу, т.к. суд при принятии решения основывался, в том числе, на документы РЭК. Согласно же ответу РЭК от 25.08.2017 (приобщено АО "Прибой" к материалам дела с дополнительным обоснованием исковых требований от 26.09.2018): "вопросы определения объемов тепловой энергии в составе платы за горячее водоснабжение не входят в компетенцию РЭК-департамента". Приобщенный же ответ из Минстроя РФ подтверждает позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции было верно отказано.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 по делу N А32-441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев