Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-3147/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А12-21946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Степуры С.М., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21946/2018 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, пом. 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "Русский союз автострахователей", заявитель, истец) с заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - САО "Ингосстрах, ответчик") судебных расходов по делу N А12-21946/2018 в размере 25300 руб., из них 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, 300 руб. почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01 марта 2019 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении иска в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., расходы на направление заявления в размере 300 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к СПАО "Ингосстрах" отказать.

ООО "Русский союз автострахователей" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 30 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1859 руб. страхового возмещения, 15000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на направление досудебной претензии, 300 руб. расходов на направление искового заявления, 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 9000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2018 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение в размере 1859 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на направление претензии в размере 300 руб., иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18 января 2019 года по делу N А12-21946/2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 5000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, а также 300 руб. почтовых расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов.

По условиям дополнительных соглашений которых клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 года по делу N А12-21946/2018 (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2018);

в арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесённых клиентом в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2018 года по делу N А12-21946/2018 (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 17.01.2019).

Исполнитель обязан в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2018 N 1:

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу;

- направить отзыв СПАО "Ингосстрах" и другим участникам процесса;

- отправить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд;

- принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ответчика.

В рамках дополнительного соглашения от 17.01.2019 N 2:

- подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования;

- направить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов СПАО "Ингосстрах";

- подать заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления, и осуществит контроль за результатом принятия и рассмотрения данного заявления;

- принять участие в судебном заседании арбитражного суда Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 30.10.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2018 N 17-35669-ЮАР стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 17.01.2019 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2018 N17-35669-ЮАР стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 5 000 руб.

Участие представителей ООО "Русский союз автострахователей" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 января 209 года и в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26 февраля 2019 года подтверждено протоколами судебных заседаний (т.2 л.д.87-88, л.д.135).

Договор юридических услуг от 20.06.2018 N 17-35669-ЮАР заключён между ООО "РСА" и ИП Васильевым И.В. Как следует из пункта 3 договора ООО "РСА" обязано выдать доверенность исполнителю - Ушениной О.А. для представления интересов клиента в суде (т.1 л.д.62). Согласно трудовому договору от 09.08.2016 Ушенина О.А является работником ИП Васильева И.В.

Согласно трудовому договору от 01.11.2018 N 14 Азорнов Г.А., принимавший участие в суде апелляционной инстанции, также является работником ИП Васильев И.В.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг между ООО "РСА" и ИП Васильевым И.В., является несостоятельным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, представленные ООО "РСА" платёжные поручения от 28.01.2019 N 253 (т.1 л.д.121), от 28.01.2019 N 254 (т.2 л.д.123) об оплате юридических услуг представлялись в банк в электронной форме. В связи с чем, подтверждением их исполнения является наличие на платёжных поручениях нанесенной с помощью технических средств отметки банка об исполнении распоряжения (пункт 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Как следует из содержания указанных документов, распоряжения плательщика надлежащим образом исполнены, что подтверждается отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика (в верхней части платежных поручений - "списано со счёта") и проведении платежей (в нижней части платежных поручений - "исполнено").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты ООО "РСА" денежных средств исполнителю.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Васильева В.В. за юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, равно как не представлено документов, указывающих на недостоверность вышеназванных платежных поручений.

Факт несения истцом расходов подтвержден материалами дела. Ответчик не заявлял о фальсификации платёжных документов. У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность заверенных копий платёжных документов.

Наличие или отсутствие в данном случае акта об оказании услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждён совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не опровергнут истцом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.06.2018 N 17-35669-ЮАР и дополнительными соглашениями к нему. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Как следует из материалов дела, представитель общества составил и направил в адрес ответчика отзыв на апелляционную жалобу, представлял интересы в суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом, составил заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и представлял интересы истца в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

В данном случае рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не предполагает значительных временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.

Суд первой инстанции, учитывая объём выполненных представителями работ, сложность спора, наличие сложившейся судебной практики, удовлетворил заявление ООО "Русский союз автострахователей" частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., из которых за рассмотрение апелляционной жалобы 10000 руб., за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов 5000 руб. Почтовые расходы взысканы в полном объёме в сумме 300 руб.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, истцом не представлено достаточных доказательств разумности взысканной суммы судебных расходов. Требования в части взыскания почтовых расходов необоснованны. Законодательством не предусмотрено возмещение затрат на направление и доставку документов. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сумма почтовых расходов завышена, их несение документально не подтверждено. Действия заявителя говорят о намерении извлечь прибыль, что выражается в искусственном увеличении затрат.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод СПАО "Ингосстрах", что взысканная сумма в пользу заявителя является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Судом первой инстанции учтено, что представителем ООО "Русский союз автострахователей" подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца принял участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, категории спора, наличия сложившейся судебной практики, пришёл к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является завышенной.

Принимая во внимание объём фактически оказанных услуг, суд обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции СПАО "Ингосстрах" не представлено.

В пунктах 1 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно счёл возможным взыскание понесённых расходов полностью в сумме 5000 руб. с учётом объёма оказанных представителем услуг.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами обеих инстанций учтены фактически оказанные представителем юридические услуги, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд первой инстанции с учётом изложенного пришёл к правильному выводу о взыскании 15000 руб. на оплату услуг представителя (10000 руб. - расходы по апелляционной инстанции, 5000 руб. - расходы по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов).

Понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов либо большего снижения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения почтовых расходов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность лица, подающего заявление, направить копии заявления и отсутствующих документов всем участвующим в деле лицам. Несение расходов на направление заявления о взыскании судебных расходов обусловлено требованиями закона. Требования пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применимы.

Заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела почтовые расходы не относятся к расходам представителя, понесенным в связи с исполнением его обязательств по договору об оказании юридических услуг, спорные расходы не входят в цену оказываемых услуг по договору. Обратное ответчиком не доказано.

Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Русский союз автострахователей" реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о разделении исковых требований, вытекающих из одного дорожно-транспортного происшествия, с целью взыскания с ответчика одних и тех же судебных расходов, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту.

ООО "РСА" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 20000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, 5000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, 300 руб. почтовых расходов на направление ответчику отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы подлежащими возмещению ответчику за счет истца в полном объеме в силу следующего.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ООО "РСА" представлены копии дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2019 N 17-35669-ЮАР, платёжного поручения от 01.05.2019 N 927 на сумму 20 000 руб., дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 4 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2018 N 17-35669-ЮАР, платёжного поручения от 14.05.2019 N 928 на сумму 5000 руб., накладной (экспедиторской расписки) от 15.04.2019 N 35669/6УОА о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, платёжного поручения от 12.04.2019 N 765 на сумму 300 руб.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 3 ИП Васильев И.В. (исполнитель) принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.209 по настоящему делу, подготовке отзыва на апелляционную жалобу, направлению его в адрес ответчика и суда, по участию в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019.

Представителем ООО "РСА" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие его направление в адрес ответчика. Стоимость направления составила 300 руб.

Факт оплаты услуг по дополнительному соглашению от 13.02.2019 N 3 подтвержден платежным поручением от 14.05.2019 N 927 на сумму 20 000 руб.

Дополнительным соглашением 14.05.2019 N 4 ИП Васильев И.В. принял на себя обязательства по подготовке заявления о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, включая подбор документов и других доказательств, обосновывающих заявленные требования; направлению заявления в адрес ответчика; подаче заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, включая доставку данного заявления и осуществлению контроля за результатом принятия и рассмотрения данного заявления, с использованием информации на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и информации, полученной из почтовых отправлений Арбитражного суда Волгоградской области.

Указанные услуги оплачены в размере 5000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 14.05.2019 N 928.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции с учётом критерия разумности пришёл к выводу об удовлетворении требования ООО "РСА" о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, с СПАО "Ингосстрах" в размере 3000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу, представленного в суд апелляционной инстанции и направленного ответчику в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 300 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела. Поэтому обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по делу не порождает права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого обращения.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-21946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.М. Степура Е.В. Пузина