Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-29577/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2019 г. N Ф07-8885/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-45590/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от ООО "Росхимнефть Консалт": представитель Бабушкин М.С. по доверенности от 01.08.2018,

от АО АКБ "Международный финансовый клуб": представитель Дудлин Р.В. по доверенности от 18.09.2018,

от конкурсного управляющего должником: представитель Жаркова А.А. по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29577/2018) ООО "Росхимнефть Консалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-45590/2015/тр.14 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Росхимнефть Консалт"

к должнику ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

3-е лицо: ООО "НПО "Росхимнефть"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего размещена в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

ООО "Росхимнефть Консалт" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 945 197 369,91 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 требование кредитора было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения в размере 945 197 369,91 руб. основного долга.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 определение суда от 19.08.2016 отменено в части суммы в размере 232 144 650 руб., в указанной части во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Росхимнефть Консалт" отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 определение суда от 19.08.2016 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2017 в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Росхимнефть Консалт" в размере 138 697 516 руб., основанного на обязательствах из договоров займа от 11.02.2013 N 11- 02/13-3, от 15.02.2013 N 15-02/13-3, от 18.02.2013 N 18-02/13-3, от 19.02.2013 N 19- 02/13-3, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 судебное заседание по рассмотрению требования в отмененной части назначено на 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 к участию в рассмотрении требования N А56-А56- 45590/2015/тр14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПО "Росхимнефть", судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.10.2017, которое было отложено на 20.12.2017, на 21.02.2018, на 14.05.2018, на 02.07.2018, на 26.09.2018.

Определением от 16.10.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" требование ООО "Росхимнефть Консалт" в размере 121 922 535,04 руб. основного долга. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Росхимнефть Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 16.10.2018 в части отказа во включении требований ООО "Росхимнефть Консалт" в реестр требований кредиторов должника отменить, включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Росхимнефть Консалт" в размере 607 557 472 руб. 08 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Росхимнефть Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве (том 454, л.д. 90-93).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "НПО Росхимнефть" является собственником 99,9% уставного капитала кредитора, которому по акту приема-передачи на основании протокола собрания учредителей от 18.01.2016 N 2 была передана дебиторская задолженность ООО "НПО Росхимнефть" в качестве вклада в уставной капитал кредитора, в частности образовавшаяся по следующим договорам, заключенным с должником:

- по договору займа от 01.11.2011 N б/н с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 35 000 000 руб. под 17% годовых сроком до 31.12.2015.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 9 243 369,51 руб. за пользование кредитом, поскольку обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были:

- по договору займа от 01.06.2012 N 01-06/12-З с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 51 150 000 руб. под 17% годовых сроком до 01.06.2015.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 14 251 831,41 руб. за пользование кредитом, поскольку обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были:

- по договору займа от 06.07.2012 N 06-07/12-З с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 66 060 000 руб. под 17% годовых сроком до 22.12.2019.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 43 893 000 руб. основного долга и 32 186 706,13 руб. за пользование кредитом, поскольку обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были:

- по договору займа от 09.01.2013 N 09-01/13-З с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику заемные средства в размере 64 670 000 руб. под 16,5% годовых сроком до 29.12.2019.

По расчету кредитора задолженность должника составляет 64 670 000 руб. основного долга и 31 358 302,73 руб. за пользование кредитом, поскольку обязательства по договору им в полном объеме исполнены не были:

- по договору поставки от 28.12.2011 N 28-12/11-П, в соответствии с которым кредитор обязался поставлять товар (материалы и оборудование: крепеж, кабели, ножи и т.д., лигносульфонатнат жидкий и порошкообразный, кора, щепа и т.д.) в соответствии с согласованными спецификациями и выставленными счетами кредитора.

Кредитором в период с 06.03.2013 по 03.06.2015 была осуществлена поставка товара должнику на сумму 77 656 019 руб., при этом на сумму 7 297 145,22 руб. сторонами был произведен зачет, оплата должником товара произведена на сумму 12 013 171,95 руб., за должника товар оплачен третьими лицами на сумму 62 000 руб.

Таким образом, по расчету кредитора задолженность должника составляет 58 192 702 руб.:

- по договору поставки от 09.09.2011 N 2, в соответствии с которым должник обязался проставить кредитору продукцию в ассортименте и по цене, указанных в приложении N 1 к договору, с условием предоплаты. Кроме того, кредитору было предоставлено право осуществлять по просьбе должника платежи третьим лицам в счет обязательств должника перед ними.

Согласно заявлению кредитора им была осуществлена предоплата по договору в размере 3 900 647 133,01 руб., в период с 30.12.2014 по 18.01.2016 кредитор также произвел предоплату на расчетный счет должника в размере 462 600 000 руб. и 53 562 529,67 руб. на счета третьих лиц по письмам должника, при этом товар должником поставлен товар на сумму 3 384 484 603,31 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 516 162 529,67 руб.;

- по договорам поручительства от 28.05.213 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 31.07.2013 N 3, от 28.08.2013 N 4, заключенным кредитором с ОАО "Банк Таврический" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 19.03.2013 N 563/КВ/2013, от 15.04.2013 N 580-КВ/213, от 17.04.2013 N 584-КВ/2013, от 29.06.2012 N 573, от 01.10.2012 N 381-КВ/2012, от 13.11.2012 N 425-КВ/2012, от 15.11.2012 N 427-КВ/2012, от 16.11.2012 N 429-КВ/2012, от 22.11.2012 N 431-КВ/2012, от 29.11.2012 N 441-КВ/2012, от 04.12.2012 N 446-КВ/2012, от 05.12.2012 N 449-КВ/2012, от 06.12.2012 N 453-КВ/2012, от 13.12.2012 N 461-КВ/2012, от 19.12.2012 N 469-КВ/2012, от 20.12.2012 N 473-КВ/2012, от 21.12.2012 N 476-КВ/2012, от 24.12.2012 N 481- КВ/2012, от 25.12.2012 N 487-КВ/2012, от 19.02.2013 N 500-КВ/2013, от 26.02.2013 N 546-КВ/2013.

Согласно утверждению кредитора в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам кредитор, как его поручитель, произвел перечисление денежных средств ОАО "Банк Таврический" в общем размере 36 541 439,64 руб., которая в дальнейшем должником кредитору возвращена не была.

Частично в сумме 121 922 535,04 руб. удовлетворяя заявление ООО "Росхимнефть Консалт", суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение предоставления должнику заемных средств по договору займа от 01.11.2011 кредитором представлены платежные документы, в которых в качестве основания платежа указано предоставление денежных средств именно по договору займа N б/н от 01.11.2011 только на сумму 501 000 руб. В остальных 15 платежных поручениях на сумму 32 159 000 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 09.09.2011 N 2, а не N б/н.

При этом письмо ООО "НПО "Росхимнефть" от 21.12.2010 N 175 о том, что плательщик просит считать перечисление денежных средств по указанным 15 платежным поручениям на общую сумму 32 159 000 руб. как перечисленных по договору займа от 01.11.2011 N б/н, не является подтверждением перечисления денег именно по договору займа от 01.11.2011 N б/н и противоречит содержанию операций, указанных в платежных поручениях.

Между тем, должник выплатил кредитору все 35 000 000 руб. при наличии документально подтвержденной суммы займа в размере всего 32 159 000 руб., то есть на 31 658 000 руб. больше фактического размера задолженности по договору займа, что превышает сумму задолженности по начисленным процентам в размере 9 243 369,51 руб. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с должника процентов за пользование займом в заявленном размере.

В подтверждение требования по договору займа от 01.06.2012 N 01-06/12-З кредитором представлены платежные документы, в которых в качестве основания платежа указано предоставление денежных средств именно по данному договору только на сумму 33 750 000 руб. В остальных 8 платежных поручениях на сумму 17 400 000 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 09.09.2011 N 2.

При этом письмо ООО "НПО "Росхимнефть" от 15.06.2012 N б/н о том, что плательщик просит считать перечисление денежных средств по указанным 8 платежным поручениям на общую сумму 17 400 000 руб. как перечисленных по договору займа от 01.06.2012 N 01-06/12-З, не является подтверждением перечисления денег именно по нему и противоречит содержанию операций, указанных в платежных поручениях.

Между тем должник выплатил кредитору все 51 150 000 руб. при наличии документально подтвержденной суммы займа в размере всего 33 750 000 руб., то есть на 17 400 000 руб. больше фактического размера задолженности по договору займа, что превышает сумму задолженности по начисленным процентам в размере 14 251 831,41 руб. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с должника процентов в размере 14 251 831,41 руб.

В подтверждение требования по договору займа от 06.07.2012 N 06-07/12-З кредитором представлены платежные поручения, в 6 из которых на сумму 7 200 000 руб. в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 09.09.2011 N 2.

При этом письмо ООО "НПО "Росхимнефть" от 10.08.2012 N б/н о том, что плательщик просит считать перечисление денежных средств по указанным 6 платежным поручениям на общую сумму 7 200 000 руб. как перечисленных по данному договору займа, не является подтверждением перечисления денег именно по нему и противоречит содержанию операций, указанных в платежных поручениях.

Следовательно, сумма задолженности должника по основной сумме займа менее заявленной кредитором на 7 200 000 руб.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Подтверждением факта заключения договора в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи ему займодавцем данных денежных средств.

В результате произведенного перерасчета подтвержденной следует считать задолженность в размере 36 693 000 руб. основного долга, 27 036 833,04 руб. процентов за пользование займом.

В подтверждение требования по договору займа от 09.01.2013 N 09-01/13-З кредитором представлены платежные документы, в которых в качестве основания перечисления денежных средств указан договор от 09.09.2011 N 2.

При этом письмо ООО "НПО "Росхимнефть" от 29.03.2013 N 49 о том, что плательщик просит считать перечисление денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 64 670 000 руб. как перечисленных по данному договору займа, не является подтверждением перечисления денег именно по нему и противоречит содержанию операций, указанных в платежных поручениях.

Таким образом, требование кредитора по договору займа от 09.01.2013 N 09-01/13-З в части задолженности по основному долгу в размере 64 670 000 руб. документально не подтверждено. Следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с должника процентов в размере 31 358 302,73 руб.

Требование кредитора, основанное на договорах поручительства, не подлежит удовлетворению, поскольку ни должником, ни кредитором не представлены доказательства подтверждающие выдачу кредита в заявленном размере (платежные поручения, банковские ордера, выписки по счету и т.д.).

Справка бухгалтера должника об общей задолженности перед кредитором без предоставления первичных платежных документов таким доказательством не является.

Как было указано выше, по договору поставки от 28.12.2011 N 28-12/11-П представленные кредитором документы подтверждают факт задолженности должника в заявленном размере в сумме 58 192 702 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Исходя из принципов, изложенных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, задолженность перед кредитором в этой части подтверждена материалами дела.

Что касается требования кредитора по договору поставки от 09.09.2011 N 2, то в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес должника нему только на сумму 3 406 071 203,17 руб. (платежные документы сформированы в тома 125, 126, 127, 153), то есть на 534 092 658,85 менее заявленной. При этом факт перечисления кредитором денежных средств за должника в счет взаиморасчетов по договору от 09.09.2011 N 2 в адрес третьих лиц дополнительно на сумму 325 568 228,74 руб. (платежные документы сформированы в тома 123, 124, 125, 131, 154, 155) не подтверждается, так как платежные документы не содержат сведений о том, что платежи осуществлялись в счет взаиморасчетов именно по договору от 09.09.2011 N 2, а не по иным основаниям, учитывая, что требование кредитора состоит из нескольких составляющих, а не основано исключительно на обязательствах по договору от 09.09.2011 N 2 и дополнительные доказательства наличия задолженности должника перед третьими лицами (договоры поставки, счета на оплату и счета - фактуры, указанные в платежных документах в качестве основания совершения операции) кредитором представлены не были.

Платежные документы, представленные кредитором в подтверждение оплаты при первоначальном рассмотрении дела (тома 32, 127) при повторном рассмотрении дела были продублированы в томах 123-127, 131, 153-154.

Доводы о перечислении денежных средств за счет должника в счет взаиморасчетов по названному договору в адрес третьих лиц на сумму 325 568 228 руб. 74 коп. отклоняются, поскольку назначение платежа в названных документах иное, не связанное с договором от 09.09.2011 N 2.

Изменение назначения ранее произведенных платежей в одностороннем порядке невозможно, а доказательств достижения соглашения с иными лицами об изменении назначения указанных платежей кредитором не представлено. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 по делу N А21-8099/2013, от 14.06.2017 по настоящему делу.

Следовательно, должник осуществил поставку в адрес кредитора на сумму 3 424 098 453 руб. 35 коп., тогда как кредитором осуществлены платежи на общую сумму по названному договору в размере 3 406 071 203 руб. 71 коп., что менее суммы поставленного товара.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требование кредитора, основанное на обязательствах должника по договору от 09.09.2011 N 2 ввиду недоказанности не подлежит удовлетворению.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению и требование кредитора, заявленное по договорам поручительства, поскольку в материалы дела документы, подтверждающие предоставление кредитных средств в должнику (платежные поручения, банковские ордера) представлены не были, в то время как в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, то есть ОАО "Банк Таврический" обязан был передать такие документы ООО "НПО "Росхимнефть", а оно, в свою очередь, должно было передать их кредитору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 стать 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства невозможности предоставления документов подтверждающих обоснованность заявленных требований при повторном рассмотрении требований в указанном размере кредитором не представлены.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росхимнефть Консалт" не представлено доказательств в обоснование правомерности требования в размере 607 557 472 руб. 08 коп. Несмотря на то, что определением от 02.04.2019 конкурсному управляющему должником, ООО "Росхимнефть Консалт", ООО "НПО "Росхимнефть" было предложено провести сверку расчетов со ссылкой на материалы дела, указанная сверка расчетов сторонами проведена не была (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование суда о проведении сверки было проигнорировано сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу N А56-45590/2015/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Росхимнефть-консалт" из бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская