Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-3130/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-16695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3130/2019) акционерного общества "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16695/2018 (судья Мингалева Е. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХИННОВАЦИИ" (ИНН 7709880630, ОГРН 1117746523553) к акционерному обществу "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) о взыскании 18 131 502 руб. 20 коп.,

лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИННОВАЦИИ" (далее - ООО "ТехИнновации") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - АО "Антипинский НПЗ") о взыскании 18 131 502 руб. 20 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 17.10.2017 N 2100-09-10/17/124-ТИ/17 (по акту от 28.06.2018 N 7), по договору от 04.04.2017 N 1821-09-10/17/105-ТИ/17, в том числе, 17 579 760 руб. 33 коп. основного долга, 551 741 руб. 89 коп. неустойки.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16695/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 658 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 276 700 руб. 60 коп. В обоснование жалобы её податель указывает, что за период с 15.10.2018 (дата подачи иска) и по 07.12.2018 АО "Антипинский НПЗ" оплатило истцу сумму - 60 356 863 руб. 65 коп. В рамках дела N А70-13604/2018 между сторонами заключено мировое соглашение, по которому АО "Антипинский НПЗ" должно было оплатить и оплатило сумму в размере 58 100 000 руб. В связи с этим, как считает апеллянт, денежные средства в размере 2 256 863 руб. 65 коп. должны быть засчитаны в счёт погашения задолженности за услуги, оказанные в рамках заявленных исковых требований. Суд обязал стороны произвести сверку расчётов, соответствующие доказательства представить в суд. Подписанный истцом в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 27.12.2018 поступил ответчику 16.01.2019, во второй половине рабочего дня, в то время как судебное заседание назначено на 17.01.2019. В связи с отсутствием подписанного между сторонами акта сверки на дату судебного заседания (17.01.2019), ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ответчик не смог воспользоваться правом на заявление возражений относительно позиции истца, а также заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В апелляционной жалобе приведён расчёт процентов за период с 27.08.2018 по 04.10.2018 на сумму 138 350 руб. 30 коп., с учётом двукратного размера учётной ставки Банка России.

ООО "ТехИнновации" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТехИнновации" (подрядчик) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) подписан договор от 04.04.2017 N 1821-09-10/17/105-ТИ/17 (далее - договор от 04.04.2017), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по разработке технологического регламента, включая технологические схемы, и плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по комбинированной установке производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 АО "Антипинский НПЗ". Детальное содержание объём работ определяются программой и расчётом стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, согласована в сумме 3 835 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%):

разработка технологического регламента, включая технологические схемы, - 2 065 000 руб.; разработка плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах - 1 770 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора в стоимость работ не включены затраты по организации и проведению согласования технологического регламента с разработчиком технологической части проекта и/или другими государственными и контролирующими органами РФ, а также согласование плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий с государственными и контролирующими органами РФ. Эти затраты оплачиваются заказчиком самостоятельно своими силами и средствами.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.04.2017 оплата по настоящему договору производится заказчиком по факту окончания выполнения работ путём банковского перевода денежных средств в российских рублях на расчётный счёт подрядчика, указанный в разделе 14 договора, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счёта-фактуры. В акте выполненных работ подрядчик отражает стоимость работ с учётом НДС (18%) по каждому этапу, согласно пункту 2.1 договора. Счёт-фактура предоставляется заказчику в течение пяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

В пункте 6.2 договора от 04.04.2017 предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение сроков оплаты, в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Как указывает истец, ООО "ТехИнновации" во исполнение принятых обязательств по договору от 04.04.2017 выполнило для АО "Антипинский НПЗ" работы на общую сумму 3 835 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 05.04.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2.

17 октября 2017 года между ООО "ТехИнновации" (исполнитель) и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) подписан на оказание услуг N 2100-09-10/17/124-ТИ/17 (далее - договор от 17.10.2017) в редакции протокола разногласий от 17.10.2017, дополнительных соглашений, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс инжиниринговых услуг на объекте комбинированная установка производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 четвёртого пускового комплекса III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ".

В силу пункта 1.2 договора от 17.10.2017 комплекс инжиниринговых услуг, оказываемых по настоящему договору, включает: инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования секции гидроочистки нефти коксования (Юнионфайнинг дистиллятов) (секция 208-10) Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвёртого пускового комплекса III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" в объёме Программы работ (приложение N 1/1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.1 договора); инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования секции изомеризации "Пенекс" (секция 208-20) Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвёртого пускового комплекса II очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" в объёме Программы работ (приложение N 1/2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.2); инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования секции платформинг (секция 208-30); секции регенерации НРК ("CYCLEMAX") (секция 208-40); блока КЦА, входящего в состав секции платформинг, (секция 208-30) Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвёртого пускового комплекса III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" в объёме Программы работ (приложение N 1/3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.3); инжиниринговые услуги по проверке готовности оборудования и трубопроводов к проведению пусконаладочных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке технологического оборудования вспомогательных объектов (факельный сепаратор, аварийная ёмкость, дренажные системы, ресивер воздуха КИП, система топливного газа, система охлаждения насосов), узла нейтрализации щелочи (секция 208-70), входящих в состав Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвёртого пускового комплекса III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" в объёме Программы работ (приложение N 1/4), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.4); комплекс инжиниринговых услуг при осуществлении электромонтажных работ, организационно-технической подготовке к пуску, пуску, наладке электрооборудования на объектах комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвёртого пускового комплекса III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" в объёме Программы работ (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2.5); комплекс инжиниринговых услуг по организационно-технической подготовке к пуску, пуску и наладке АСУ ТП (периферийная часть АСУТП: датчики, преобразователи, исполнительные механизмы - до кроссовых клемм шкафов системы управления) на объектах Комбинированной установки производства высокооктановых бензинов четвёртого пускового комплекса III очереди строительства АО "Антипинский НПЗ" в объёме Программы работ (приложение N 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.6).

В пункте 5.1.5 договора от 17.10.2017 предусмотрена обязанность заказчика своевременно подписывать акты сдачи-приёмки оказанных услуг, а также осуществлять оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость услуг согласована в сумме 69 493 411 руб. 98 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 в редакции дополнительных соглашений от 24.01.2018 N 1, от 28.02.2018 N 2, от 05.04.2018 N 3).

По условиям пункта 2.2 договора от 17.10.2017 оплата по настоящему договору производится заказчиком за фактически выполненные этапы/подэтапы услуг путём банковского перевода денежных средств в российских рублях на расчётный счёт исполнителя, указанный в разделе 14 договора, на 60 (шестидесятый) календарный день с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг за отчётный месяц на основании выставленного исполнителем счёта и счета-фактуры. Стоимость оказанных услуг за отчётный период рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человеко-часа и фактически отработанного времени специалистов исполнителя. Стоимости человеко-часа специалиста исполнителя определяется в соответствии с приложением N 5 "Ставки специалистов"; фактически отработанное время исполнителя определяется на основе данных СКУД заказчика и табелем учёта рабочего времени. Оценка стоимости выполненных этапов/подэтапов услуг, предусмотренных Программами работ (приложения N 2, 3), производится по согласованной стоимости, указанной в программах работ (приложения N 2, 3), в соответствии с долей их фактического выполнения на момент подписания акта сдачи-приёмки выполненных услуг за отчётный период. В актах сдачи-приёмки оказанных услуг исполнитель отражает период, этап оказания услуг, стоимость оказанных услуг с учётом налога на добавленную стоимость, краткое описание оказанных услуг. Счёт-фактура предоставляется заказчику в течение пяти календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 17.10.2017 (в редакции протокола разногласий) в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Из искового заявления следует, что ООО "ТехИнновации" во исполнение принятых обязательств по договору от 17.10.2017 в период с 01.06.2018 по 28.06.2018 оказало для АО "Антипинский НПЗ" услуги на общую сумму 13 744 760 руб. 33 коп. Названные услуги приняты заказчиком в отсутствие замечаний, сторонами подписан акт приёма-передачи 28.06.2018 N 7.

Наличие у ответчика задолженности по договорам в общей сумме 17 579 760 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями исх. от 07.09.2018 N 1150, 1151, от 13.07.2018 N 833, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

24.01.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам приёма-передачи от 05.04.2018 N 1, от 28.06.2018 N 2 на сумму 3 835 000 руб., акту приёма-передачи от 28.06.2018 N 7 на сумму 13 744 760 руб. 33 коп., истец оказал ответчику комплекс инжиниринговых услуг и услуги по разработке технологического регламента, включая технологические схемы, и плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах по комбинированной установке производства высокооктановых бензинов (КУПВБ) титул 208 на общую сумму 17 579 760 руб. 33 коп., а АО "Антипинский НПЗ" приняло данные работы (услуги).

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, услуг, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Соглашаясь с правильностью определения судом первой инстанции суммы задолженности, коллегия суда исходит из следующего.

Определением от 01.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области утвердил мировое соглашение, заключённое между ООО "ТехИнновации" и АО "Антипинский НПЗ" в целях урегулирования спора по делу N А70-13604/2018, возникшего в связи с просрочкой оплаты за оказанные услуги по договору от 17.10.2017 N 2100-09-10/17/124-ТИ/17 на условиях, предложенных сторонами. В пункте 2 мирового соглашения АО "Антипинский НПЗ" обязался оплатить (погасить) в пользу ООО "ТехИнновации" сумму основного долга согласованную (признанную) сторонами в сумме 75 758 608 руб. 81 коп. по актам сдачи-приёмки оказанных услуг от 26.12.2017 N 2, от 02.03.2018 N 3, от 14.05.2018 N 4, от 05.06.2018 N 5, от 19.06.2018 N 6 в следующем порядке: 38 000 000 руб. - в срок до 31.10.2018, 20 000 000 руб. - в срок до 30.11.2018, 17 758 608 руб. 81 коп. - в срок до 31.12.2018.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что задолженность по договору от 17.10.2017 по акту 28.06.2018 N 7 предметом рассмотрения в рамках дела N А70-13604/2018 не являлась.

В отзыве на исковое заявление (вх. от 24.12.2018), а равно и в настоящей апелляционной жалобе, ответчик ссылается на обстоятельства оплаты в сумме 58 100 000 руб. в рамках дела N А70-13604/2018 по мировому соглашению, в связи с чем полагает, что оплата суммы 2 256 863 руб. 65 коп. должна быть зачтена в счёт погашения задолженности за услуги в рамках настоящего спора.

Коллегия суда отмечает, что из ведомости взаиморасчётов за период с 01.10.2018 по 24.12.2018, приведённой ответчиком в отзыве на иск (вх. от 24.12.2018), не следует, что 07.12.2018 операция по платёжному документу N 144213 на общую сумму произведена в пользу ООО "ТехИнновации"; доводы о взимании кредитной организацией комиссии за услуги в сумме 2 256 863 руб. 65 коп. не опровергнуты со ссылкой на надлежащие доказательства.

На основании определения от 24.12.2018 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 17.01.2019, предложил сторонам произвести сверку расчётов, доказательства представить в суд.

АО "Антипинский НПЗ" явку в судебное заседание суда первой инстанции 17.01.2019 своего представителя не обеспечило, направило дополнение к отзыву, в котором просило отложить судебное заседание на более позднюю дату в связи с поступлением в адрес ответчика позиции истца и одностороннего акта сверки взаимных расчётов только 16.01.2019 во второй половине рабочего дня.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения прав ответчика и ввиду не удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

Как следует из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Также коллегия суда отмечает, что с учётом продолжительности рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции, открытого доступа к материалам дела, у АО "Антипинский НПЗ" наличествовала объективная возможность предоставления суду своей позиции.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности по оплате комплекса услуг и работ в заявленном ООО "ТехИнновации" размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемом случае неустойка за просрочку оплаты услуг определена в пунктах 6.2 договоров от 04.04.2017 и от 17.10.2017.

Согласно расчётам истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 04.04.2017 составила 29 441 руб., а по договору от 17.10.2017 - 522 300 руб. 89 коп. за период с 28.08.2018 по 04.10.2018.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорных неустоек является обоснованным.

Расчёты проверены судом апелляционной инстанции, признаются арифметически верными.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство ответчика об уменьшении размера суммы неустойки до 276 700 руб. 60 коп. со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, требование об освобождении от уплаты неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, в связи с чем рассмотрению не подлежит.

Коллегия суда отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договоры от 04.04.2017, от 17.10.2017, содержащие соответствующие условия о неустойке, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо