Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19959/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-1876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года

по делу N А40-1876/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 4 435 726,03 руб.

в рамках дела о банкротстве ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора АО "АЛЬФА-Банк" - Санжиев Б.Ю. по дов. от 27.11.2018,

от РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД - Верещагин П.С. по дов. от 11.06.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниленко Анатолий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 10.02.2018 г.

Судом рассмотрено заявление АО "Группа Е4" о включении требований в реестр требований кредиторов должника ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" по договору займа N 31/14 от 29.08.2014 г. на сумму 4 435 726,03 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.03.2019, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" задолженности в размере 4 435 726,03 руб.

Не согласившись с принятым определением, АО "Группа Е4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции АО "Группа Е4" указывает, что в первоначальном заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов АО "Группа Е4" указывало, что часть требований заемщиком исполнялась, и на этом основании кредитор как разумный участник гражданского оборота обоснованно полагал, что и настоящий заем так же будет исполнен должником.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель РЕДЕЛЬЯКО ХОЛДИНГС ЛТД поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель АО "АЛЬФА-Банк" возражал против ее удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на отношениях, возникших между кредитором и должником на основании договора займа N 31/14 от 29.08.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Положениями главы 73 "Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П) предусмотрено, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, а также опубликовывать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, в срок не позднее двух рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4" Должник является аффилированным по отношению к АО "Группа Е4", так как владеет более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

В рассматриваемом случае заем предоставлялся Должнику на короткий срок (заем предоставлялся по 01.09.2014 г.); займодавец, несмотря на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности (в материалы дела не представлены доказательства направления претензий или обращения в суд); займодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы; займы выданы при отсутствии предоставления встречного обеспечения.

Кроме того, суд также учел, что договор займа между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключен 29.08.2014 г. Дело о банкротстве ОАО "Е4-ЦЭМ" возбуждено 11.02.2015 г. При этом проценты за пользование денежными средствами Должником не погашались, а сумма займа не возвращалась. Однако несмотря на неисполнение обязательств по выданному займу АО "Группа Е4" продолжало выдавать займы Должнику.

При этом на дату выдачи займа у должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере, в том числе перед ООО "СБ Банк" в размере 49 934 000 млн. рублей, ООО АКБ "Металлинвестбанк" в размере 485 549 000 рублей, ОАО "Собинбанк" 300 000 000 рублей, а также задолженность по налогам и сборам в размере 258 787 000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Так, предоставление займа аффилированной компанией, являющейся владельцем более 20% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставном капитале Должника другой, в условиях кризисной деятельности, обусловлено санационной деятельностью в отношении хозяйственного общества, являющегося частью группы компаний, в пределах экономически обоснованного плана преодоления тяжелого финансового положения.

При этом предоставляя заемное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, общество, входящее в группу компаний, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование аффилированной компании группы, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" являются аффилированными лицами, заем выдавался АО "Группа Е4" подконтрольной ей организации, суд первой инстанции пришел приходит к выводу, что требование АО "Группа Е4" по существу подлежит переквалификации в отношения по поводу увеличения уставного капитала и не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), в связи с чем, требование АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 435 726,03 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с размещенным на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс списком аффилированных лиц АО "Группа Е4" Должник является аффилированным по отношению к Заявителю требования. Так, АО "Группа Е4" является основным акционером Должника, владеющим 61,87 % акций должника с 2013 г.

Как отмечено в Определении ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) финансирование текущей деятельности должника за счет заемных денежных средств для целей переквалификации в отношения по увеличению уставного капитала общества обычно осуществляется методами и способами, не влекущими для санируемого общества дополнительных денежных затрат, а также направлено на пополнение его имущественной массы.

О таком характере финансирования могут свидетельствовать нерыночные условия заемного финансирования.

Так, заём АО "Группа Е4" выдан ОАО "Е4-ЦЭМ" на нетипичных для стандартных рыночных операций условиях:

- заём предоставлялся на короткий срок;

- займодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательств по возврату денежных средств, не предпринял действий по возврату просроченной задолженности

Так, п. 5 Договора займа предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникших в связи с исполнением Договора.

Однако займодавец не обращался в суд за взысканием задолженности, не направлял в адрес ОАО "Е4-ЦЭМ" требования о возврате займа;

- займодавец, несмотря на неисполнение Должником обязательства по возврату денежных средств, выдавал новые займы;

- заём выдан при отсутствии предоставления встречного обеспечения;

- отсутствуют разумные экономические мотивы выдачи заёмных денежных средств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Наибольший удельный вес в источниках формирования имущества должника за период с 11.02.2013 по 30.06.2016 занимает заёмный капитал.

Таким образом, предоставление займа на вышеуказанных условиях стало возможным только ввиду наличия аффилированности между ОАО "Е4-ЦЭМ" и АО "Группа Е4", целью предоставления настоящего займа являлось распределение рисков внутри группы компаний путем финансирования текущей деятельности Должника в кризисных условиях, заёмное финансирование опосредовало собой увеличение уставного капитала ОАО "Е4-ЦЭМ".

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что Договор займа N 31/14 между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключён 29.08.2014.

Также в период с 08.07.2013 по дату заключения рассматриваемого займа между АО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ" заключались и иные аналогичные договоры займа.

Дело о банкротстве ОАО "Е4-ЦЭМ" возбуждено 11.02.2015.

При этом проценты за пользование денежными средствами Должником не погашались, сумма займа не возвращалась Должником уже начиная с 18.12.2013.

Однако несмотря на неисполнение обязательств по уже выданным займам АО "Группа Е4" продолжало выдавать займы Должнику.

При этом на дату выдачи рассматриваемого займа у Должника уже имелся ряд неисполненных обязательств перед иными конкурсными кредиторами в существенном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 года по делу N А40-1876/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина