Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-19630/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-227530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП НИИР на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-227530/18 принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН 1157746515651, ИНН 7729463391, адрес места нахождения: 141103, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЩЕЛКОВСКИЙ, ГОРОД ЩЕЛКОВО, УЛИЦА БАХЧИВАНДЖИ, ДОМ 4, КВАРТИРА 35; дата регистрации: 08.06.2015 г.) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО (ОГРН 1027700120766, ИНН 7709025230, адрес места нахождения: 105064, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КАЗАКОВА, 16; дата регистрации: 12.08.2002 г.) о взыскании 63 371 291 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева О.В. по доверенности от 14.05.2019 г.,

от ответчика: Кобякова Н.В. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от ООО Юридическая компания " За и Против": Семашко Ф.М. по доверенности от 06.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО о взыскании суммы задолженности в размере 54 733 835 руб. 99 коп.. неустойки в размере 8 637 455 руб. 43 коп.

Решением от 22.02.2019 с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИМПУЛЬС" взыскана сумма основного долга в размере 54 733 835 руб. 99 коп., неустойку в размере 8 637 455 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Представителем ООО Юридическая компания "За и против" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Стороны не возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 15/090-13 от 13.03.2015 г., согласно которому ответчик поручил, а истец обязался выполнить на основании технического задания составную часть технологической работы по разработке, изготовлению и поставке распределенной антенно-фидерной системы интеллектуального блокирования, каналов утечки информации по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM, диапазоны 900 МГц, 1800 МГц, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS, диапазоны 900 МГц, 2100 МГц, по сетям подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-MC, диапазон 450 МГц и по каналам подвижной радиосвязи стандарта LTE, диапазоны 700 МГц, 800 МГц, 2600 МГц в ходе создания (реконструкции) комплекса зданий 3-го Дома Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, Фрунзенская набережная д. 20-22 корпуса 1, 2, ЗА, К, 4, 5, 5А, 6, 6А, 10). Шифр "Система" (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.09.2016 г.) цена договора составляет 148 976 630 руб. 48 коп., в том числе НДС - 18% - 22 725 248,72 руб.

Цена договора в части работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами N 1 (в соответствии с п. 9.1 технического задания) составляет 88 931 512,03 руб., в том числе НДС 13 565 823,87 руб.

Цена в части работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами N 2 (в соответствии с п. 9.2. технического задания) составляет 60 045 118,44 руб., в том числе НДС - 18% - 9 159 424,85 руб.

Согласно п.3.2.1. договора ответчик производит выплату аванса в размере 44 242 794 руб. 49 коп., в том числе НДС- 18% - 6 748 900,85 руб. на основании счета истца.

Согласно п. 3.2.2. ответчик производит окончательный платеж за вычетом ранее выплаченного аванса в сумме 104 733 835 руб. 99 коп., в том числе НДС-18% - 15 976 347,86 в течении 65 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке, изготовлению и поставке компоненты распределенной антенно-фидерной системы, взаимодействующей с постами N 2 (в соответствии с п. 9.2. технического задания). В случае, если указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются не одновременно, указанный окончательный платеж производится ответчиком в течении 65 календарных дней с даты подписания второго (по очередности) акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.1. дополнительного соглашения N 2 от 31.08.2016 г., сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 30 сентября 2016 года.

Истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 1 от 26.09.2016, N 2 от 26.09.2016, копии которых имеются в материалах дела. Работы приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах.

Срок оплаты исходя из условий договора закончился 30 ноября 2016 г.

Ответчик оплатил Истцу 94 242 794,49 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 246 от 30.03.2015 на сумму 35 000 000,00 руб., N 307 от 04.06.2015 на сумму 5 042 794,49 руб., N 711 от 02.07.2015 на сумму 4 200 000,00 руб., N 6273 от 12.10.2016 на сумму 19 000 000,00 руб., N 6942 от 27.10.2016 на сумму 7 786 965,86 руб., N 6943 от 27.10.2016 на сумму 23 213 034,14 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего времени оплату в полном объеме не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 54 733 835 руб. 99 коп. на 14.09.2018.

Гарантийным письмом N 090/3418 от 30.08.2018 ответчик обязался погасить имеющуюся перед истцом задолженность в установленные в письме сроки согласно графику погашения задолженности, однако оплату денежных средств не произвел.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 54 733 835 руб. 99 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец в соответствии с п. 7.4. договора заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый факт просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 8 637 455 руб. 43 коп. за период с 01.12.2016 по 14.09.2018.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере составил 8 637 455 руб. 43 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, не подтверждается материалами дела.

Исследовав заявленное ходатайство, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что исходя из предмета и оснований по иску в настоящем деле и по исковым требованиям, заявленным по делу N А40-238739/17, отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по настоящему, поскольку судебный акт по делу N А40-238739/17 не будет иметь преюдициального значения для дела А40-227530/18 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, которые устанавливаются по делу N А40-238739/17, не находятся, по мнению суда, в пределах спора по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке ст. 48 АПК РФ, и истец ООО"СТРОЙИМПУЛЬС" подлежит замене на ООО "Юридическая компания "За и против".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ. Заменить истца ООО"СТРОЙИМПУЛЬС" на ООО "Юридическая компания "За и против".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-227530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев