Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-4554/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2019 г. N Ф07-8722/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-101488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Л.Г.,

при участии:

от Власюка А.М.: Сакеян А.И. по доверенности от 23.05.2017;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4554/2019) Власюк Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-101488/2018 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МДЦ-200",

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытое акционерное общество "МДЦ-2000" (ИНН 7801090584; далее - ЗАО "МДЦ-2000") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ЗАО "МДЦ-2000" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Власюк Анатолий Михайлович обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МДЦ-2000".

Определением суда от 04.12.2018 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 28.01.2019 производство по заявлению Власюка А.М. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019, Власюк А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у ЗАО "МДЦ-2000" перед Власюком А.М. имеется не погашенная задолженность. Кроме того, Власюк А.М. указывает на то, что отказ в правопреемстве препятствует дальнейшему движению дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель Власюка А.М. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Представитель Власюка А.М. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацами шестым и седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

В пункте 11 Постановление N 35 разъяснено, что если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из указанных разъяснений следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие двух условий: 1) истечение срока на предъявление требований, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве; 2) погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом производство по делу не может быть прекращено в случае установления с достоверностью того факта, что должник с учетом его текущего финансового состояния заведомо неспособен будет расплатиться по своим обязательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что срок на предъявление требований в процедуре наблюдения истек; при этом требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме самим должником с расчетного счета должника.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, солидарная задолженность должника и Рассхиной Ю.В. перед Власюком А.М. в размере 2 839 300 руб. 89 коп., возникшая на основании решения Третейского суда Международной Ассоциации Независимых Юристов от 11.05.2017 по делу N ТСА1612/01 погашена в полном объеме, что подтверждается справкой от 06.11.2018, распоряжением от 18.10.2018, платежным поручением от 29.10.2018 N 378138, справкой от 08.11.2018, распоряжением от 08.11.2018 N 59, платежным поручением от 08.11.2018 N 521170, справкой от 26.11.2018 N 70, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.12.2018 по делу N 33-25013/2018.

Материалами дела подтверждено удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, исполнительное производство в отношении должника Рассохиной Ю.В. окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем 27.09.2018.

В отношении ЗАО "МДЦ-2000" 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство. Решение Третейского суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04.12.2018. При этом доводы подателя жалобы со ссылкой на статью 319 ГК РФ о частичном погашении требований отклоняются как несостоятельные и опровергаются постановлением об окончании исполнительного производства, из которого следует что задолженность по исполнительному листу, выданному в отношении ЗАО "МДЦ-2000" полностью погашена. Доводы подателя жалобы о наличии задолженности ЗАО "МДЦ-2000" перед Власюком А.М. в размере 1 567 537 руб. 79 коп. не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, поскольку на момент заключения договора цессии от 09.12.2018 исполнительные производства о взыскании с Рассохиной Ю.В. и ЗАО "МДЦ-2000" в пользу Власюка А.М. задолженности по договору займа окончены, решение третейского суда исполнено.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости указания в резолютивной части определения суда первой инстанции на замену или отказ в замене стороны правопреемником отклоняются. Из части 2 статьи 48 АПК РФ указанный вывод не следует. В данном случае судом отказано в процессуальной замене в мотивировочной части определения. При этом статья 16 АПК РФрассматривает обязательность судебного акта в совокупности. В жалобе не приведено доказательств того, что указанные действия повлекли невозможность обжалования определения суда об отказе в правопреемстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу N А56-101488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева